Постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 08 сентября 2017 года №4А-532/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2017 года Дело N 4А-532/2017
 
по делу об административном правонарушении
8 сентября 2017 г. г. Чебоксары
Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев жалобу защитника Утятникова А.Е. Ивановой О.Л. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике от 11 января 2017 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2017 г., решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 2 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника группы охраны окружающей среды - главного эколога отдела промышленной безопасности, охраны труда и экологии ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» Утятникова Александра Евгеньевича,
у с т а н о в и л:
Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике от 11 января 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2017 г., решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 2 мая 2017 г., начальник группы охраны окружающей среды - главный эколог отдела промышленной безопасности, охраны труда и экологии ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» Утятников А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
В жалобе защитника Ивановой О.Л. ставится вопрос об отмене вынесенных в отношении Утятникова А.Е. постановления должностного лица и судебных актов, как незаконных.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.4 ст. 23 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки, проведенной Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу на основании приказа руководителя от 7 ноября 2016 г. № 1766, установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ - Волганефтепродукт», осуществляя деятельность по закупке и реализации нефтепродуктов, топлива, смазочных материалов, в период с 23 сентября 2016 г. по 7 декабря 2016 г. допустило выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников (АЗС №, < адрес>; АЗС № < адрес>; АЗС №, < адрес>), не имея соответствующего разрешения, поскольку срок действия ранее выданного разрешения истек 23 сентября 2016 г.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки от 12 декабря 2016 г. № 374-П, протоколом об административном правонарушении от 11 января 2017 г. № 11-01, письменными объяснениями Утятникова А.В. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В частности, из письменных объяснений Утятникова А.В. усматривается, что он не отрицал осуществление выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период с 23 сентября 2016 г. по 7 декабря 2016 г. в отсутствие необходимого разрешения ввиду длительности процедуры подготовки необходимых документов и выдачи разрешения Управлением Росприроднадзора по Чувашской Республике.
В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно п. 2.5 должностной инструкции на начальника группы охраны окружающей среды - главного эколога отдела промышленной безопасности, охраны труда и экологии ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» Утятникова А.Е. возложена обязанность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, в части организации работы по разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов и получения разрешения на выброс в атмосферный воздух.
При таких обстоятельствах выводы должностного лица административного органа и судебных инстанций о наличии в действиях Утятникова А.Е. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.
Утверждение в жалобе о том, что должностным лицом были предприняты все меры для получения соответствующего разрешения, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку в отсутствие разрешения общество не прекратило осуществлять выброс вредных веществ в атмосферный воздух.
Последующее получение обществом разрешения, на что указывается в жалобе, было учтено должностным лицом административного органа при назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.
Доводы жалобы о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным являются несостоятельными.
Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Утятникова А.Е. к исполнению своих должностных обязанностей, к нормам законодательства об охране окружающей среды и атмосферного воздуха, обеспечивающим безопасность здоровья граждан, в связи с чем совершенное им правонарушение нельзя признать малозначительным.
Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятых по настоящему делу решений, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике от 11 января 2017 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2017 г., решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 2 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника группы охраны окружающей среды - главного эколога отдела промышленной безопасности, охраны труда и экологии ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» Утятникова Александра Евгеньевича оставить без изменения, жалобу защитника Утятникова А.Е. Ивановой О.Л. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Верховного Суда
Чувашской Республики А.А. Шумилов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка