Постановление Пермского краевого суда от 02 мая 2017 года №4А-532/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 мая 2017 года Дело N 4А-532/2017
 
г. Пермь 02 мая 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Семенов А.П., рассмотрев жалобу Кашаповой Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 01.02.2017, решение Нытвенского районного суда Пермского края от 16.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кашаповой Ю.А.,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 01.02.2017 Кашапова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000рублей (л.д. 72-75).
Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 16.03.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 01.02.2017 о привлечении Кашаповой Ю.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и назначении наказания оставлено без изменения, жалоба Кашаповой Ю.А.- без удовлетворения (л.д. 92-95).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.04.2017, заявитель просит отменить постановленные судебные решения, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 12.04.2017, поступило в Пермский краевой суд 21.04.2017.
В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Из материалов дела усматривается, что 14.10.2016 около 18:00 в отделе розничной продажи алкогольной продукции в магазине "***", расположенном по адресу: **** в нарушение требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ допущена розничная продажа продавцом Кашаповой Ю.А. несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции - одной банки пива "Балтика 7", объемом 0, 5 л, стоимостью 60 рублей.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** от 14.11.2016(л.д. 5), письменными объяснениями Кашаповой Ю.А.(л.д. 8, 29), протоколом осмотра помещения от 14.10.2016 с приложенной схемой, фототаблицей (л.д. 21, 25, 26-28), протоколом проведения общественного (гражданского) контроля от 14.10.2016 (л.д. 30), актом по результатам общественного (гражданского) контроля от 14.10.2016(л.д. 31-32), письменными объяснениями А1., А2., Н1., Т., М. (л.д. 33, 35, 37, 38, 40) и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что факт продажи алкогольного напитка несовершеннолетнему лицу был установлен в ходе проверочной закупки, относящейся в силу Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" к числу оперативно-розыскных мероприятий, которые не могут проводиться с целью выявления и пресечения административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.
Вопреки утверждению заявителя объективных данных, свидетельствующих о выявлении административного правонарушения сотрудниками полиции в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности правоохранительных органов, материалы дела не содержат.
Не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений и указание в жалобе на то, что у Кашаповой Ю.А. не возникло сомнений относительно достижения покупателем совершеннолетия, поскольку состав правонарушения образуют действия по реализации алкогольной продукции именно несовершеннолетнему лицу вне зависимости от субъективного восприятия возраста последнего продавцом.
При этом, в целях надлежащего выполнения обязанности по недопущению розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" продавцу предоставлено право убедиться в возрасте покупателя. Однако данное право Кашаповой Ю.А. реализовано не было.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства Кашаповой Ю.А. о принятии и исследовании записи с камер наружного и внутреннего видеонаблюдения с места совершения правонарушения, указанного в процессуальных документах, является несостоятельной, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в постановлении от 01.02.2017. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения всех обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.
Вопреки доводу жалобы, протокол осмотра помещения магазина с приложенной к нему схемой магазина и фототаблицей, содержащей указание адреса торгового объекта, составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Отсутствие законного представителя юридического лица при проведении осмотра территории, равно как и его подписи в протоколе осмотра, не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра, поскольку вмененное Кашаповой Ю.А. правонарушение было выявлено в рамках мероприятий общественного (гражданского) контроля, которые не проводились в отношении ООО «***», являющегося собственником магазина «***». Изложенное объективно свидетельствует о том, что участие юридического лица в проведении осмотра, осуществляющего деятельность по месту нахождения торгового объекта, не является обязательным.
Указание в жалобе на то, что при получении объяснений от Кашаповой Ю.А. ей не были разъяснены права и обязанности, опровергается имеющимися в деле объяснениями, из которых следует, что ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что она подтвердила своей подписью в протоколе(л.д.8, 38).
Доводы жалобы о том, чтов нарушение требований ч.6 ст.28.2 КоАП РФ Кашаповой Ю.А. не была вручена копия протокола об административном правонарушении от 14.11.2016, были предметом проверки судей обеих инстанций, обоснованно ими опровергнуты по основаниям, изложенным в судебных актах. Оснований не согласиться с указанными выводами судей не имеется.
Довод жалобы о том, что не правильно определен процессуальный статус участников дела, а именно: в протоколе осмотра от 14.10.2016 указаны в качестве понятых А2. и Н2., однако они являются свидетелями, нельзя признать состоятельным, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права.
Иные доводы настоящей жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, собранных по делу доказательств. Между тем к выводу о наличии в действиях Кашаповой Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Выводы судебных инстанций доводами жалобы не опровергаются, достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Постановление о привлечении Кашаповой Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1. ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 01.02.2017, решение Нытвенского районного суда Пермского края от 16.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кашаповой Ю.А. оставить без изменения, жалобу Кашаповой Ю.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка