Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2016 года №4А-532/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 мая 2016 года Дело N 4А-532/2016
 
4а-532
гор. Казань 23 мая 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу А.А. Мелентьева на вступившие в законную силу решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2015 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года, вынесенные в отношении А.А. Мелентьева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 17 сентября 2015 года А.А. Мелентьев привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2015 года, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба А.А. Мелентьева - без удовлетворения.
В жалобе А.А. Мелентьев, оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, просит постановление должностного лица и вынесенные в отношении него судебные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы и доводы жалобы А.А. Мелентьева, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В соответствии с примечанием, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, -
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к Правилам запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Установлено, что в 9 часов 31 минуту 14 сентября 2015 года на 1039 км автодороги Москва-Уфа (широта 55.704584, долгота 52.346961) водитель автомобиля «Hyundai Santafe 2.2» государственный регистрационный знак ..../116 превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается показаниями работающего в автоматическом режиме специального технического средства КОРДОН КВ0058 и приобщенным к делу фотоматериалом о фиксации данного административного правонарушения.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По сведениям ГИБДД МВД по Республике Татарстан автомобиль «Hyundai Santafe 2.2» государственный регистрационный знак ..../116 находится во владении и пользовании А.А. Мелентьева.
Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьями нижестоящих судебных инстанций в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу правовой позиции, выраженной в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 177-О-О следует, что Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности, однако в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.
То есть собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.
Вопреки доводам жалобы, А.А. Мелентьевым не представлено объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения, находящимся в его владении автомобилем управляла Н.Н. Мелентьева.
Так, приобщенные к жалобе письменные объяснения от её имени нельзя признать допустимым доказательством, поскольку данные объяснения надлежащем образом не заверены, а сама Н.Н. Мелентьева в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица показаний, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не давала.
Не может быть принято в качестве такого доказательства и представленная копия страхового полиса ОСАГО серии ССС № 0698627010, поскольку указание в страховом полисе о допуске Н.Н. Мелентьевой к управлению транспортным средством само по себе не исключает возможности управления заявителем данным автомобилем.
Каких-либо данных, позволяющих установить место нахождения самого А.А. Мелентьева в момент совершения административного правонарушения, не установлено.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Таким образом, оценивая имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в их совокупности, судьи нижестоящих судебных инстанций, обоснованно пришли к выводу о правомерности привлечения А.А. Мелентьева к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как владельца транспортного средства.
Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении А.А. Мелентьева вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судебные акты соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы А.А. Мелентьева не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2015 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года, вынесенные в отношении А.А. Мелентьева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А.А. Мелентьева - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан С.М. Федонин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка