Постановление Самарского областного суда от 01 июля 2015 года №4А-532/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2015 года Дело N 4А-532/2015
 
г. Самара 01 июля 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Горецкого А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары от 03.04.2015 года и решение Красноглинского районного суда г. Самары от 15.05.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары от 03.04.2015 года Горецкий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 15.05.2015 года постановление мирового судьи от 03.04.2015 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Горецкий А.А., ссылаясь на незаконность действий сотрудника ДПС, остановившего автомобиль во внеслужебное время, неверно указавшего адрес понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, указывая, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, и актом медицинского освидетельствования №, составленным врачом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» 02.02.2015 года в 23 часа 10 минут, ни алкогольного, ни наркотического опьянения не установлено, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 02.02.2015 года в 20 часов 40 минут Горецкий А.А., управляя автомашиной ... по ... с внешними признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.02.2015 года, в котором Горецкий А.А. собственноручно указал, что управлял транспортным средством и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.02.2015 года, из которого следует, что у Горецкого А.А. имелись признаки алкогольного опьянения - нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 02.02.2015 года, в котором зафиксирован отказ Горецкого А.А. в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора при наличии внешних признаков алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере.
Факт отказа Горецкого А.А. от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере подтверждается письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от 02.02.2015 года (л.д.8, 9), из которых следует, что 02.02.2015 года в их присутствии водитель Горецкий А.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте с использованием прибора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере.
Из показаний сотрудника ДПС ФИО3 следует, что 02.02.2015 года в 20 часов 40 минут на ... остановлена автомашина ... под управлением водителя Горецкого А.А., у которого выявлены признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, - и в присутствии понятых Горецкий А.А. отказался от освидетельствования на месте с помощью прибора, и медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере.
Обстоятельства задержания Горецкого А.А. и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, изложенные в показаниях сотрудника ДПС ФИО3, подтвердил в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей свидетель ФИО4 (сотрудник ДПС).
Факт управления транспортным средством Горецким А.А. в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей не оспаривался.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны понятыми, подтвердившими их достоверность, полноту и объективность содержания.
Все вышеуказанные протоколы Горецким А.А. подписаны, каких-либо замечаний по поводу отсутствия признаков алкогольного опьянения, отсутствия понятых, несоответствия сведений, изложенных в протоколах, действительности, в данных протоколах не зафиксировано.
Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, в том числе объяснений понятых ФИО1 и ФИО2, показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, не имеется.
Доводы Горецкого А.А., изложенные в надзорной жалобе о незаконности действий сотрудника ДПС, который остановил его автомобиль во внеслужебное время, проверялись мировым судьей и обоснованно отвергнуты по убедительным мотивам, изложенным в постановлении от 03.04.2015 года, и не требуют дополнительной проверки.
Неверное указание адресов понятых ФИО1 и ФИО2 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, учитывая, что адреса были записаны со слов понятых, которые указали те же адреса и при даче ими письменных объяснений 02.02.2015 года, все протоколы и письменные объяснения подписаны понятыми. Сам Горецкий А.А. не оспаривал факт присутствия понятых при проведении процессуальных действий сотрудниками ДПС.
Наличие акта медицинского освидетельствования № от 02.02.2015 года, в соответствии с которым у Горецкого А.А. не установлено состояние опьянения, не влияет на выводы судебных инстанций о виновности Горецкого А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, учитывая, что медицинское освидетельствование проведено в 23 часа 20 минут, спустя значительный промежуток времени с момента задержания Горецкого А.А. сотрудниками ДПС, с нарушением порядка и правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения.
В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
Каких-либо нарушений закона при направлении Горецкого А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в действиях сотрудников ДПС не усматривается, поскольку основанием для направления Горецкого А.А. на медицинское освидетельствование явился отказ Горецкого А.А. от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора при наличии у последнего признаков алкогольного опьянения, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.
В соответствии с пп.2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 18.11.2013 года № 1025), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая, что на момент задержания у Горецкого А.А. имелись видимые признаки опьянения, и он отказался от прохождения освидетельствования на месте по прибору в присутствии понятых, что достоверно установлено судебными инстанциями, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания для направления Горецкого А.А. на медицинское освидетельствование.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы о виновности Горецкого А.А. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Горецкого А.А. на постановление мирового судьи от 03.04.2015 года судьей Красноглинского районного суда г. Самары дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. В решении от 15.05.2015 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Горецкого А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Горецкого А.А. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары от 03.04.2015 года и решение Красноглинского районного суда г. Самары от 15.05.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Горецкого А.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Горецкого А.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка