Постановление Самарского областного суда от 13 августа 2014 года №4А-532/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2014 года Дело N 4А-532/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 13 августа 2014 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Коробова А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 11.03.2014 года и решение судьи Самарского областного суда от 24.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 11.03.2014 года Коробов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Решением судьи Самарского областного суда от 24.04.2014 года постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 11.03.2014 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Коробов А.В. указывает: на недоказанность его причастности к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 08.02.2014 года, а также оставление им места дорожно-транспортного происшествия; на недоказанность, что повреждения, имеющиеся на автомобиле А, получены в результате столкновения с его автомобилем (В); на противоречивость объяснений потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6, данных ими непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия 08.02.2014 года и в ходе рассмотрения дела в суде 20.02.2014 года относительно факта дорожно-транспортного происшествия; на отсутствие в материалах дела автотехнической экспертизы, подтверждающей механизм причинения технических повреждений автомобилям; на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, - и просит отменить состоявшиеся судебные решения, с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что имеются основания для удовлетворения надзорной жалобы Коробова А.В.
Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся влечет административную ответственность.
Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении Коробова А.В. постановления о назначении административного наказания послужил тот факт, что он 08.02.2014 года в 19 часов 20 минут, управляя автомобилем В и находясь около ... , совершил автомобилем маневр - движение задним ходом, допустив наезд на припаркованный автомобиль А, принадлежащий ФИО5, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.
С такими выводами согласиться нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность и его виновность в совершении административного правонарушения.
При этом установление виновности Коробова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предполагает доказывание его непосредственной причастности к дорожно-транспортному происшествию, о чем он знал и несмотря на это скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела усматривается, что с момента возбуждения производства по делу Коробов А.В. последовательно отрицал факт участия его в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08.02.2014 года на ... с участием автомобиля А, принадлежащего ФИО5, и в умышленном оставлении им места дорожно-транспортного происшествия.
Признавая Коробова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судья Октябрьского районного суда г. Самары в постановлении от 11.03.2014 года и судья Самарского областного суда в решении от 24.04.2014 года указали, что Коробов А.В., управляя автомобилем В, является участником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО4, данными ими в судебном заседании 11.03.2014 года, а доводы адвоката ФИО3 относительно имеющихся противоречий в показаниях ФИО5 и ФИО6, признаны несостоятельными.
Однако из материалов дела усматривается, что на протяжении производства по данному административному делу потерпевший ФИО5 и свидетель ФИО6 давали противоречивые объяснения по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
В объяснениях ФИО5, данных им непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия, он указал, что 08.02.2014 года в 19 часов 20 минут переходил ул. ... и шел в сторону своего припаркованного автомобиля А. Увидел, как джип двигался задним ходом, однако при переходе дороги ему не было видно, задел ли джип, совершая указанный маневр, его автомобиль А. Данный джип повернул и поехал в сторону ул. ... . Когда он (ФИО5) подошел к своему автомобилю и обнаружил, что у автомобиля помято переднее правое крыло, повернулся в сторону джипа и запомнил № (л.д.10).
08.02.2014 года ФИО6 дала объяснения о том, что в указанный день в 19 часов 20 минут вместе с ФИО5 переходила дорогу по ... и шла к автомобилю ФИО5 А. В этот момент увидела, как разворачивается джип и двигается в сторону ул. ... . Подходя ближе к автомобилю ФИО5, увидела, что у данного автомобиля помято переднее правое крыло и сразу стала смотреть государственный номер отъезжающего джипа. Данный джип был темного цвета с №, при этом у него справа был помят бампер (л.д.11).
При рассмотрении дела в суде 20.02.2014 года ФИО6 пояснила, что когда с ФИО5 вышла из пиццерии, находящейся на ... , видела, как джип ударил автомобиль ФИО5, и запомнила государственный номер данного джипа. Также пояснила, что в тот момент, когда джип проезжал мимо них, они с ФИО5 проходили со стороны водителя, и повреждений на джипе увидеть было невозможно.
Из анализа вышеизложенных показаний потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6 следует, что в них имеются существенные противоречия относительно тех фактов, видели ли ФИО5 со ФИО6 как джип с № причинил повреждения автомобилю А, принадлежащему ФИО5, могла ли ФИО6 видеть вмятину на бампере автомобиля В с правой стороны, о чем она указывала в объяснениях от 08.02.2014 года, учитывая время года и суток, местонахождение ФИО6 относительно автомобиля В со стороны водителя, как она сама указала в ходе судебного заседания 20.02.2014 года, а также учитывая, что на автомобиле В имелись лишь потертости лакокрасочного покрытия, без каких-либо вмятин, что следует из акта осмотра транспортного средства от 14.02.2014 года, проведенного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... - ФИО2 (л.д.33).
Наличие таких противоречий в показаниях единственных очевидцев имеет существенное значение при принятии решения по административному делу.
Следует отметить, что ФИО6, увидев как джип ударил автомобиль ФИО5 (как она сама утверждала в показаниях, данных в суде 20.02.2014 года), не предприняла каких-либо мер для предупреждения ФИО5 и водителя джипа о дорожно-транспортном происшествии, и это свидетельствует о том, что само дорожно-транспортное происшествие ФИО6 не видела.
Кроме того, судьей районного суда не исследовался вопрос о том, могли ли повреждения, имеющиеся на автомобиле А, образоваться в результате столкновения именно с автомобилем В, поскольку автотехническая экспертиза, с помощью которой можно было бы достоверно установить данный факт, согласно материалам дела не проводилась и судом не назначалась.
При наличии существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО6 относительного того, видела ли она момент удара джипом В автомобиля ФИО5, и при отсутствии автотехнической экспертизы о характере технических повреждений и механизме их образования, нельзя однозначно сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле А, образовались в результате столкновения с автомобилем В.
Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, которые не были непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, также не являются достаточными доказательствами участия Коробова А.В. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, а доказанность именно этого обстоятельства является основанием для привлечения Коробова А.В. к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Разрешая данное дело об административном правонарушении, судья районного суда, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ не установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не дано данному обстоятельству надлежащей правовой оценки и в решении судьи Самарского областного суда от 24.04.2014 года.
На основании вышеизложенного и учитывая, что в настоящее время возвращение дела на новое рассмотрение для устранения имеющихся и допущенных по делу недостатков невозможно ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности 3 месяца с момента совершения административного правонарушения, установленного ст.4.5 КоАП РФ, что в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает дальнейшее производство по данному административному делу, состоявшиеся судебные решения - постановление районного суда от 11.03.2014 года и решение судьи Самарского областного суда от 24.04.2014 года в отношении Коробова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу Коробова А.В. удовлетворить.
Постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 11.03.2014 года и решение судьи Самарского областного суда от 24.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Коробова А.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда подпись С.И. Шкуров
Копия верна:
Зам. председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
Секретарь:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка