Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2019 года №4А-53/2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2019 года Дело N 4А-53/2019
Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу Романова А.В. на вступившие в законную силу решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2018 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении Романова А.В.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко Кондратова С.В. от 24 августа 2018 года Романов А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2018 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Романова А.В. без удовлетворения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения Романов А.В. просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что транспортным средством он не управлял. Автор жалобы обращает внимание на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения в части процедуры составления протокола об административном правонарушении и не отражении в постановлении по делу об административном правонарушении конкретных документов, которые отсутствовали у него в момент управления транспортным средством.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства (часть 1 статьи 12.3).
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут на <адрес>, Романов А.В., в нарушение требований пункта 2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем марки "Хендай Сантафе" государственный регистрационный знак N, не имея при себе регистрационных документов на данное транспортное средство.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 89АС898148 от 25 августа 2018 года (л.д.1); постановлением по делу об административном правонарушении от 24 августа 2018 года (л.д.2); рапортом инспектора ДПС Подгорного А.В. от 25 августа 2018 года (л.д.3-4); видеозаписью (л.д.27) и иными материалами дела, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
При составлении протокола и вынесении постановления по делу Романову А.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, и предоставлена возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако от дачи объяснений и подписания протокола и постановления, получения их копий Романов А.В. отказался, что зафиксировано сотрудником ГИБДД в указанных процессуальных документах.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования ПДД РФ; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Действия Романова А.В. по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Наказание Романову А.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.3 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении нижестоящими судебными инстанциями все материалы были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, аналогичным надзорной жалобе, и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения Романова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.
Постановление должностного лица и судебные акты должным образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что автомобилем управлял не он, был предметом исследования судьями предыдущих инстанций и получил надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.
Оснований не доверять сведениям, отраженным в рапорте сотрудника ГИБДД Подгорного А.В., не имеется, поскольку они изложены должностном лицом, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших факт совершения Романовым А.В. правонарушения и оформлявших административный материал, в исходе дела, при его рассмотрении не установлено.
В целом, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом тщательного исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.
Несогласие Романова А.В. с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности вынесенных судебных решений.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права, в том числе права на защиту, в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ,
постановил:
решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2018 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ в отношении Романова А.В., оставить без изменения, а жалобу Романова А.В., - без удовлетворения.
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А. Патлатюк
Копия верна:
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа В.А. Патлатюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка