Постановление Пензенского областного суда от 26 февраля 2019 года №4А-53/2019

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2019 года Дело N 4А-53/2019
Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу Петрунина И.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ (дата изготовления мотивированного постановления) и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Петрунин И.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба Петрунина И.С., в которой заявитель просит отменить судебные постановления по делу, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что вывод о его виновности в совершении правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании нормы материального права - положений статьи 2.7 КоАП РФ.
В частности, по мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, для устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности.
Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Петрунина И.С. принята к рассмотрению.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Петрунина И.С. истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.
Изучением материалов вышеуказанного дела оснований для удовлетворения жалобы Петрунина И.С. не установлено.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на <адрес> Петрунин И.С. управлял транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Вина Петрунина И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью следующих доказательств:
протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства выявления административного правонарушения (л.д.3);
рапортом инспектора взвода N 2 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области З., согласно которому им совместно и инспектором ДПС И был остановлен автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Петрунина И.С., при проверке документов было установлено, что водитель управляет транспортным средством с признаками алкогольного опьянения; Петрунину И.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, а после несогласия водителя с результатом освидетельствования (0,45 мг/л) - медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении; в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль помещен на штрафстоянку (л.д.4);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых (л.д.7), согласно которому Петрунин И.С. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.7);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.06.N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено наличие у Петрунина И.С. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, зафиксированы показания прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, - 0,45 мг/л, и результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения; на бумажном носителе (чеке) прибора "ALKOTEST 6810" имеются подписи понятых (л.д.8,9);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что основанием для направления Петрунина И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у Петрунина А.С. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.21-22);
справкой к акту от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой Петрунину И.С. было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ "Городская наркологическая больница" г. Пензы, в результате которого были обнаружены клинические признаки опьянения (л.д.5);
объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области И. от ДД.ММ.ГГГГ и З. от ДД.ММ.ГГГГ, данными ими в ходе проверки по факту неоказания Петрунину И.С. медицинской помощи (л.д.61-64);
объяснениями понятых А. и П. от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердивших факт нахождения Петрунина И.С. в состоянии алкогольного опьянения в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.69,70).
Вышеуказанные документы составлены надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.
Освидетельствование Петрунина И.С. на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в порядке, определенном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2008 N 475.
Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление мирового судьи мотивировано, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства.
Наказание Петрунину И.С. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом смягчающего вину обстоятельства - наличия малолетнего ребенка.
Довод Петрунина И.С. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, являлся предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда и обоснованно отклонен. При этом суд исходил из того, что при возникновении ситуации, на которую ссылается Петрунин И.С. в обоснование своих доводов, он имел возможность устранить возникшую опасность иными средствами. При этом судом правомерно отражено, что причины, на которые ссылается ФИО1, объясняя необходимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, не отвечают условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, и поэтому не могут являться основанием для прекращения производства по настоящему делу по статье 2.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Петрунина И.С. оставить без изменения, жалобу Петрунина И.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пензенского областного суда Н.Н. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка