Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 апреля 2019 года №4А-53/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2019 года Дело N 4А-53/2019
Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу Иванова Адама Алимовича на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 06 декабря 2018 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Адама Алимовича,
УСТАНОВИЛ:
09 сентября 2018 года инспектором ОВ ДПС ОМВД РФ "Урванский" Тхакаховым А.Б. в отношении Иванова Адама Алимовича был составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 5).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 06 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2019 года, Иванов А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Он признан виновным в том, что 09 сентября 2018 года примерно в 01 час 40 минут, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N регион в <адрес>, в нарушение положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 18 февраля 2019 года, Иванов А.А. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы Иванов А.А. ссылается на то, что при разбирательстве материалов дела об административном правонарушении в нарушение требований действующего законодательства суды не исследовали существенные по делу обстоятельства и не дали оценки тому, что процессуальные документы: протокол об отстранении его от управления транспортным средством; Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства; протокол об административном правонарушении составлены должностными лицами административного органа без участия понятых, а представленная ими видеозапись неполная. Кроме того, в протоколах, находящихся в материалах дела, информация о специальном техническом средстве, на которое производилась видеосъемка, а именно: марке и типе прибора, его заводского номера, данные о его сертификации, отсутствует.
Составляя протокол об административном правонарушении в отношении него, инспектор Дорожно-патрульной службы руководствовался сведениями, указанными врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Между тем, в медицинском учреждении анализатор произведенного им выдоха показал отрицательный результат, и после этого освидетельствование на этом анализаторе было врачом остановлено. Врач, не предложив ему пройти иное освидетельствование, неправомерно сделан вывод о том, что он фальсифицировал освидетельствование, так как у него в момент выдоха была незначительная сила выдоха, но он выдыхал как мог, и у него кружилась после этого голова.
Как указано в жалобе, суды дали неверную оценку показаниям инспектора ДПС Тхакахова А.Б., признавшего, что видеозапись в медицинском учреждении не велась и врача-нарколога ГБУЗ "Наркологический диспансер" МЗ КБР г. Нальчик Ш.Х.М. который не смог пояснить, в чем выражалась фальсификация продува и не учли тот факт, что он (Иванов А.А.) добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульной автомашине ДПС.
Определением председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 февраля 2019 года жалоба Иванова А.А. принята к рассмотрению в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, с истребованием дела об административном правонарушении.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Пункт 2.3.2 названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N так же указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из протокола N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 09 сентября 2018 года в 01 час 40 минут, Иванов А.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N регион, в <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из рапорта инспектора ОВ ДПС ОМВД РФ "Урванский" Тхакахова А.Б. следует, что 09 сентября 2018 года примерно в 00 часов 06 минут, неся службу в составе "826" экипажа ДПС в г. Нарткале им была остановлена автомашина <данные изъяты> г/н N регион по <адрес> под управлением Иванова А.А. В ходе проверки документов он почувствовал резкий запах алкоголя из полости рта от данного водителя, в связи с чем был составлен протокол его отстранения от управления транспортным средством. Иванову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору алкотектору, на что он согласился и прошел освидетельствование, результатом которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с выведением показателя 0,542 мг/л на экран алкотектора. С результатом освидетельствования Иванов А.А. не был согласен, в связи с чем был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование в г. Нальчик по ул. Тургенева 4 на что водитель согласился, и они выехали в медицинское учреждение. Прибыв на место и спустя некоторое время, ему выдали акт медицинского освидетельствования, где в медицинском заключении был написан отказ от медицинского освидетельствования. В связи с вышеизложенным, был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства (л.д. 12).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 09 сентября 2018 года следует, что в связи с наличием признаков опьянения: запаха изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, Иванову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения Алкотектора "Юпитер" с заводским номером 004057, обеспечивающим запись на бумажном носителе. С показаниями прибора - 0,542 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе последний не согласился (л.д. 8).
В связи с несогласием Иванова А.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование N от 09 сентября 2018 г., на что последний в соответствующей графе учинил запись "согласен" в чем и расписался (л.д. 9).
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от 09 сентября 2018 года, составленного врачом-наркологом Шомаховым Х.М., у Иванова А.А. имелись внешние признаки алкогольного опьянения. Кроме того Иванов А.А. несколько раз прерывал выдох в алкотектор, несмотря на разъяснения порядка проведения освидетельствования и последствий отказа от его прохождения. После очередного прерванного выдоха в отношении него было вынесено заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 10).
Содержание вышеперечисленных процессуальных документов согласуется с имеющейся в материалах видеозаписью.
С учетом изложенного, оценив вышеприведенные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях Иванова А.А. состава вменяемого административного правонарушения.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
В силу п. 9 указанного Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.
Согласно п. 12 Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка (т.е. лиц, управлявших транспортным средством), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Доводы жалобы о том, что Иванов А.А. не отказывался от медицинского освидетельствования, продувал прибор несколько раз и что ему в дальнейшем не было предложено пройти иное освидетельствование, являются несостоятельными так как при проведении медицинского освидетельствования Иванов А.А. не выполнял указания медицинского работника, прерывал выдох при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Такое поведение Иванова А.А. врачом-специалистом было правильно расценено как отказ от медицинского освидетельствования, о чем сделана запись в акте медицинского освидетельствования. Результат медицинского освидетельствования оформлен в соответствии с п. 19 указанного выше Порядка, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха.
Таким образом, то обстоятельство, что у Иванова А.А. не осуществлялся отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования, не свидетельствует о каких-либо допущенных нарушениях, поскольку для медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался" достаточно отказа от любого инструментального или лабораторных исследований, в том числе фальсификации выдоха.
Доводы жалобы о том, что видеозапись представленная сотрудниками ГИБДД неполная и приобщена ненадлежащим образом, не производилась на протяжении всего времени составления административного материала, отклоняются, поскольку видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, следовательно, в силу положений статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она является доказательством по делу, и как доказательство получила надлежащую оценку судьями в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она обоснованно признана нижестоящими инстанциями допустимым доказательством по делу.
Ссылка в жалобе на то, что в материалах в протоколах отсутствует информация о специальном техническом средстве, на которое производилась видеосъемка, на квалификацию действий Иванова А.А. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами обеих инстанций оценкой доказательств и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, не опровергают приведенные в них выводы.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 06 декабря 2018 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Адама Алимовича, оставить без изменения, а жалобу Иванова А.А. - без удовлетворения.
Председатель
Верховного Суда КБР Ю.Х. Маиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка