Постановление Магаданского областного суда от 26 июля 2018 года №4А-53/2018

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2018 года Дело N 4А-53/2018
И.о. заместителя председателя Магаданского областного суда Лобыкин С.Н., рассмотрев жалобу начальника ГИБДД Отд МВД России по Хасынскому району Захарова В.В. на вступившее в законную силу решение судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 12 февраля 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Фиалки А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 10 Хасынского судебного района Магаданской области от 6 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фиалки А,А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Хасынского судебного района Магаданской области от 8 декабря 2017 года Фиалка А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 12 февраля 2018 года названный судебный акт отменен, производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Фиалки А.А. состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
В поступившей в Магаданский областной суд 26 июня 2018 года жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, должностное лицо Захаров В.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что провести в отношении Фиалки А.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте дорожно-транспортного происшествия не представлялось возможным, поскольку водитель Фиалка А.А. был доставлен в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи.
Считает ошибочным суждение судьи о том, что выявленные у Фиалки А.А. метаболиты наркотических средств свидетельствуют только об остаточном содержании в организме наркотических средств, а не о состоянии опьянения, поскольку наличие в организме метаболитов наркотических средств, психотропных веществ в силу пункта 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, является основанием для медицинского заключения "установлено состояние опьянения".
Определением и.о. заместителя председателя Магаданского областного суда от 28 июня 2018 года материалы по делу об административном правонарушении в отношении Фиалки А.А. истребованы у мирового судьи судебного участка N 10 Хасынского судебного района Магаданской области, поступили в Магаданский областной суд 5 июля 2018 года.
По жалобе, принятой к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу (часть 1 статьи 30.16 КоАП РФ).
Проверкой материалов дела, изучением доводов, изложенных в жалобе, не установлены основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 9 октября 2017 года Фиалка А.А. 9 сентября 2017 года в 16 час. 55 мин. на 1947км+700м ФАД "-" Хасынского городского округа Магаданской области управлял транспортным средством "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак N..., в состоянии наркотического опьянения, установленного актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 9 сентября 2017 года N 54, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (л.д. 3).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Фиалки А.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) регламентируются статьей 27.12 КоАП РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Правила), приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Порядок).
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил установлен исчерпывающий перечень случаев, когда водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Так, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется уполномоченными должностными лицами только при отказе гражданина от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами такого освидетельствования опьянения, проведенного должностными лицами (сотрудниками органов ГИБДД), или при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что Фиалка А.А. был направлен на медицинское освидетельствование как лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (л.д. 109), следовательно, в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении данного лица должно осуществляться в соответствии с пунктом 10 Правил.
Между тем согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 сентября 2017 года основанием для направления Фиалки А.А. на медицинское освидетельствование явилось его участие в дорожно-транспортном происшествии. Наличие признаков опьянения в протоколе должностным лицом не отмечено (л.д. 4), что не согласуется с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктом 10 Правил.
В пункте 138.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185 (утратил силу 19 октября 2017 года), определено, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель, не нуждающийся в медицинской помощи, находится в состоянии опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществляется в соответствии с КоАП РФ. В иных случаях сотрудником составляется направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Фиалка А.А. находился после дорожно-транспортном происшествия в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и нуждался в медицинской помощи, следовательно, направление Фиалки А.А. на медицинское освидетельствование должно было осуществляться уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями КоАП РФ, а именно: направлению Фиалки А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно предшествовать предложение уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Однако как установлено судом и подтверждается материалами дела, должностным лицом административного органа Фиалке А.А. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, соответственно, Фиалка А.А. не отказывался от прохождения такого освидетельствования.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что порядок направления Фиалки А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный статьей 27.12 КоАП РФ, Правилами должностным лицом административного органа не соблюден, соответственно, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения получены с нарушением требований КоАП РФ.
В части 3 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
При отсутствии доказательств, устанавливающих факт нахождения Фиалки А.А. в состоянии наркотического опьянения в момент управления транспортным средством 9 сентября 2017 года в 16 часов 55 минут на 1947км+700м ФАД "-" Хасынского городского округа Магаданской области, вывод судьи районного суда о прекращении в отношении Фиалки А.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) является верным, а доводы жалобы об обратном несостоятельными.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Фиалки А.А. не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 12 февраля 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Фиалки А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 10 Хасынского судебного района Магаданской области от 6 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фиалки А,А., оставить без изменения, жалобу начальника ГИБДД Отд МВД России по Хасынскому району Захарова В.В. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя суда С.Н. Лобыкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка