Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 4А-53/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 4А-53/2018
22 мая 2018 года
г. Горно-Алтайск
И.о. председателя Верховного суда Республики Алтай Сарбашев В.Б., рассмотрев жалобу Бирюкова Сергея Станиславовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 26 июля 2017 года, которым
Бирюков Сергей Станиславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,
решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 декабря 2017 года, которым
постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска от 26 июля 2017 года оставлено без изменения
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 26 июля 2017 года Бирюков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 декабря 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Алтай, Бирюков С.С. просит постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай, решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай отменить, производство по делу прекратить. Выражая свое несогласие с вынесенными судебными актами, заявитель указывает, что у инспектора ДПС не было перечисленных в п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, оснований для остановки транспортного средства, в связи с чем считает ненадлежащим доказательством составление протокола отстранения от управления транспортным средством. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении, прохождении медицинского освидетельствования ему не разъяснялось право на защиту, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, что ему документы на измерительный прибор не предъявляли. Считает, что мировым судьей оценка доказательств проведена не в полном объеме, и обращает внимание, что неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, и.о. председателя Верховного суда Республики Алтай приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 мая 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как установлено судьями и подтверждается материалами дела, 13 июня 2017 года в 01 ч. 35 мин. в помещении БУЗ Республики Алтай "Психиатрическая больница, расположенном по адресу: Республика Алтай г. Горно-Алтайск ул. Шоссейная, д. 25, Бирюков С.С., управлявший транспортным средством марки "TOYOTA" модели "Land Cruiser Prado" с г.р.з. N, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 41 от 13 июня 2017 года, составленного врачом-психиатром БУЗ Республики Алтай "Психиатрическая больница" ФИО1, имеются записи об отказе от медицинского освидетельствования, о том, что исследования направленные на освидетельствование на состояние опьянения не проводились, также указано, что в 01 ч. 35 мин. Бирюков С.С. фальсифицировал выдох, в графе "медицинское заключение" имеется запись о том, что 13 июня 2017 года "от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался".
Совершенное Бирюковым С.С. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 04 АА N 522204 по делу об административном правонарушении, протоколом 04 МО N 152170 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 41, и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Утверждение Бирюкова С.С. об отсутствии у инспектора ДПС основания для остановки транспортного средства не является состоятельным, поскольку в соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, действовавшего на момент совершения деяния, таким основанием является установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом КоАП РФ не содержит требования об указании причин остановки автомобиля инспектором ГИБДД в протоколе или ином процессуальном документе. Само по себе несогласие с действием или решением инспектора ДПС ГИБДД не может быть доказательством незаконности остановки транспортного средства.
Довод о том, что Бирюкову С.С. не разъяснялось право на защиту, опровергается материалами дела, в том числе имеющимися в деле видеозаписями, согласно которым ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции, ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, Бирюков С.С., отказавшись от подписания протокола по делу об административном правонарушении, принял на себя риск наступления последствий, связанных с таким отказом, к которым, в данном случае, относится презумпция разъяснения Бирюкову С.С. его прав, поскольку в протоколе по делу об административном правонарушении имеется запись о разъяснении прав, а последним не приведены относимые и допустимые доказательства обратного.
Довод, согласно которому в отношении Бирюкова С.С. не проводилось медицинское освидетельствование, также признается несостоятельным.
Так, Правила медицинского освидетельствования утверждены постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, в соответствии с нормой, закрепленной п. 16 которых определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Согласно приведенному Порядку фальсификация выдоха является основанием для вынесения медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался". При этом в приведенном Порядке проведения освидетельствования не указано на повторное проведение исследования при фальсификации выдоха, следовательно, для констатации факта отказа достаточно одного исследования, в ходе которого освидетельствуемый сфальсифицировал выдох.
Иные доводы были предметом исследования судей и оценены ими надлежащим образом. Оснований для переоценки доказательств, при рассмотрении дела по жалобе, не установлено.
Таким образом, вывод судей о виновности Бирюкова С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ признается обоснованным.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в пределах своей компетенции. Требования к форме и содержанию протокола, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ выполнены.
Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.
Административное наказание назначено Бирюкову С.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Бирюкова С.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Верховного суда Республики Алтай
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 26 июля 2017 года, решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Бирюкова Сергея Станиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Бирюкова Сергея Станиславовича - без удовлетворения.
И.о. председателя Верховного суда Республики Алтай
В.Б. Сарбашев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
