Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 12 апреля 2018 года №4А-53/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 4А-53/2018
Республики Мордовия
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев жалобу защитника Полякова А.В. - директора общества с ограниченной ответственностью "Коллегия правовой поддержки автовладельцев" Челмакина С.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2017г. и решение судьи Пролетарского районного суда Республики Мордовия от 07 февраля 2018г., вынесенные в отношении Полякова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2017г., Поляков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Пролетарского районного суда Республики Мордовия от 07 февраля 2018г. постановление мирового судьи от 24 ноября 2017г., изменено, принято решение считать во вводной части вышеуказанного постановления защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Полякова А.В.-директора общества с ограниченной ответственностью "Коллегия правовой поддержки автовладельцев" Челмакина С.В., действующего на основании доверенности <адрес>0 от 22.08.2017г. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Полякова А.В.- без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, директор общества с ограниченной ответственностью "Коллегия правовой поддержки автовладельцев" (далее по тексту - ООО "Коллегия правовой поддержки автовладельцев") Челмакин С.В., в защиту интересов Полякова А.В., оспаривает законность и обоснованность принятых в отношении его доверителя судебных решений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что отказ водителя от внесения записи в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, при устном согласии пройти медицинское освидетельствование, не образует объективную сторону правонарушения, утверждает о нарушении должностным лицом порядка составления протокола об административном правонарушении, выразившиеся в несоблюдении положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации и нарушении процедуры внесения в процессуальные документы исправлений в части времени совершения вменяемого правонарушения.
Считает, что материалами дела достоверно подтверждается согласие Полякова А.В. проследовать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, следовательно факт отказа от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указывает на его отказ пройти указанное освидетельствование либо стремление избежать административной ответственности. По мнению заявителя, аналогичные доводы, заявленные при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, должным образом не проверены судьей районного суда, что свидетельствует о неправомерности судебного акта.
Кроме того, защитник Челмакин С.В. указывает, что судьей районного суда не рассмотрена его жалоба на постановление мирового судьи, поскольку в решении судьи сделано указание только на рассмотрение жалобы Полякова А.В. и оставлении без удовлетворения, что является основанием для отмены принятого судьей решения.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы защитника-директора ООО "Коллегия правовой поддержки автовладельцев" Челмакина С.В., в интересах Полякова А.В., не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и компетентному медицинскому работнику.
Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <дата>г. <данные изъяты>, Поляков А.В., управляющий транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с тем, что Поляков А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него 31 мая 2017г. инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы Челмакина С.В., факт совершения административного правонарушения и виновность Полякова А.В. подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных как мировым судьей, так и судьей районного суда, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата>г., из которого следует, что Поляков А.В., у которого выявлены признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождении медицинского освидетельствования, от подписания протокола и дачи объяснений также отказался; протоколом от <дата>г. об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что данная мера применена к Полякову А.В. в присутствии двух понятых ( л.д.3 т.1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>г., из которого следует, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом Полякова А.В. от освидетельствования, процессуальный документ подписан понятыми ФИО2 и ФИО3(л.д.4 т.1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>г. (л.д.5 т.1 ); протоколом о задержании транспортного средства , из которого усматривается, что данная мера осуществлена в присутствии двух понятых, и автомобиль марки Шевроле Лочетти государственный регистрационный знак К 578 ВЕ 13 передан ФИО1 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.7 т.1), показаниями допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО3, ФИО2, их письменными объяснениями (л.д.11-12 т.1), показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4, оцененными в совокупности с иными доказательствами по делу, анализ которых приведен в решениях судей нижестоящих судов.
Правомерность требований инспектора ДПС ГИБДД к Полякову А.В. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем вследствие его отказа от освидетельствования - направление на медицинское освидетельствование, не вызывает сомнений.
Соблюдение инспектором ДПС ГИБДД процедуры направления Полякова А.В. на медицинское освидетельствование судебными инстанциями проверены и также сомнений не вызывают.
Как следует из представленных материалов, основанием для направления Полякова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения, отраженных в процессуальных документах и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Довод жалобы о том, что протоколы, оформленные инспектором ДПС ФИО3 не отвечают признакам допустимости в связи с тем, что они были составлены с нарушением процессуальных требований закона, является несостоятельным, поскольку указанные процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, протоколы подписаны должностным лицом и понятыми без замечаний.
Считаю, что оформленные инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, поскольку протоколы составлены, как указано выше, в присутствии понятых, что отражено в процессуальных документах обеспечения производства по делу.
Доводы жалобы относительно времени и места совершения административного правонарушения не обоснованы, поскольку время совершения административного правонарушения уточнено мировым судьей в ходе производства по делу, а место совершения вменяемого правонарушения, установлено мировым судьей на основании доказательств и сомнений не вызывает. Так мировым судьей установлено, что в <данные изъяты> Поляков А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Утверждения в жалобе защитника о том, что его доверитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, выражая свое согласие провести данную процедуру в устной форме, безосновательны. Указанный довод опровергается как содержанием процессуальных документов, составленных в отношении Полякова А.В. в присутствии понятых, так и письменными объяснениям понятых, а также их показаниями в судебном заседании, в том числе и показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД.
Представленная Поляковым А.В. видеозапись на USB-флешнакопителе, приобщенная к материалам дела и исследованная в ходе судебного разбирательства судьей районного суда по ходатайству Челмакина С.В., не опровергает выводы о виновности в Полякова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Как следует из письменных объяснений понятых ФИО3, ФИО2, их пояснений в судебном заседании, они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при оформлении протоколов в отношении Полякова А.В., и последний выражал отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, подтвердили факт подписания составленных процессуальных документов.
На видеозаписи на USB-флешнакопителе зафиксированы обстоятельства нахождения Полякова А.В. в медицинском учреждении, где он в течении продолжительного времени производил видеозапись медицинских работников, сотрудников ДПС, доставивших его для прохождения медицинского освидетельствования. На видеозаписи зафиксирован и избранный Поляковым А.В. способ общения с сотрудниками ДПС, находившимися при исполнении ими служебных обязанностей и с медицинскими работниками, вместе с тем, на записи не усматривается его согласие на прохождение медицинского освидетельствования и предпринятые к этому реальные действия. Напротив, поведение Полякова А.В. свидетельствует о нежелании выполнить законное требование сотрудников ДПС ГИБДД.
Кроме того следует отметить, что факт неоднократного разъяснения сотрудниками ДПС ГИБДД необходимости собственноручной записи о согласии пройти медицинское освидетельствование, и при отказе Полякова А.В. от подписания протокола, не снимал с них обязанности доставить лицо, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения на освидетельствование. В связи с чем его доставление в медицинское учреждение сотрудниками полиции ФИО3 и ФИО4 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Поляков А.В., как усматривается из материалов дела, не прошел медицинское освидетельствование, не свидетельствует о не соблюдении процедуры направления на медицинское освидетельствование.
Утверждение заявителя о том, что Поляков А.В. не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не обосновано.
Совокупность доказательств по делу с достоверностью подтверждает невыполнение Поляковым А.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
То, что инспекторы ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО4 являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным процессуальным документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.
Деяние Полякова А.В. обоснованно и правильно квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мирового судьи в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 КоАП Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, закрепленные Кодексом РФ об административных правонарушениях соблюдены, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права Полякова А.В. на справедливое и объективное рассмотрение дела.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев назначено ему в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы защитника Челмакина С.В. в интересах Полякова А.В. об отсутствии надлежащих доказательств вины в материалах дела, по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы выдвигались стороной защиты при рассмотрении дела районным судом, были предметом тщательной проверки суда второй инстанции.
В решении судьи от 07 февраля 2018г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Как видно из протокола судебного заседания, судом тщательно исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все ходатайства стороны защиты, исследованы все доказательства как имеющиеся в материалах дела, так и дополнительные, представленные Поляковым А.В. и его защитником Челмакиным С.В. в ходе судебного заседания, получившие соответствующую мотивированную оценку судьи районного суда, анализ которых содержится в решении.
Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП Российской Федерации. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, не имеется. Оснований для сомнений в правильности выводов судей нижестоящих судебных инстанций не усматриваю.
Доводы Челмакина о том, что судом апелляционной инстанции вынесено решение только по результатам рассмотрения жалобы Полякова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Пролетарского района г. Саранска РМ от 24 ноября 2017г., тогда как им, как защитником, тоже подавалась жалоба, в связи с чем, по его мнению, жалоба осталась без рассмотрения, соответственно решение судьи районного суда подлежит отмене, отклоняются.
То обстоятельство, что в установочной и резолютивной части судьей районного суда указано лишь о рассмотрении жалобы Полякова А.В., заслуживает внимания, но не являются основание для отмены решения судьи районного суда от 07 февраля 2018г., поскольку как следует из материалов дела, в том числе и протокола судебного заседания, судом проверялись как доводы жалобы Полякова А.В., так и его защитника- директора ООО "Коллегия правовой поддержки автовладельцев" Челмакина С.В. выраженные ими как письменно, так и устно. Так на л.д. 27 т. 2 имеется письменное ходатайство Челмакина С.В., заявленное в судебном заседании 23 января 2017г. о приобщении к делу об административном правонарушении доводов по жалобе (л.д.28-33), которые отражены и в жалобе защитника на вступившие в законную силу судебные акты. Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 51 т. 2), указанное ходатайство защитника удовлетворено судьей, письменные доводы по жалобе приобщены к делу, оглашены полностью, и они нашли отражение в решении судьи районного суда, в котором приведены мотивы, по которым указанные доводы защитника отклонены.
Иных новых доводов, которые могли бы опровергнуть выводы судей нижестоящих судебных инстанций о виновности Полякова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений, в жалобе не приведено.
Нарушение порядка оформления процессуальных документов и процедуры направления на медицинское освидетельствование не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, не установлено их и при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу судебные акты.
В целом доводы жалобы Челмакина С.В. сводятся к переоценке выводов нижестоящих судебных инстанций по данному делу, выражают субъективное мнение защитника относительно действий судей, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы.
Существенных нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену принятых в отношении Полякова А.В. судебных решений, не допущено. Обстоятельства дела судьями определены правильно, с учетом наличия бесспорных и достоверных доказательств виновности Полякова А.В.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2017г. и решение судьи Пролетарского районного суда Республики Мордовия от 07 февраля 2018г., вынесенные в отношении Полякова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Полякова А.В. - директора общества с ограниченной ответственностью "Коллегия правовой поддержки автовладельцев" Челмакина С.В.- без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Мордовия В.Н. Мартышкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка