Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 09 июня 2018 года №4А-53/2018

Дата принятия: 09 июня 2018г.
Номер документа: 4А-53/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2018 года Дело N 4А-53/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу Ульцинова В.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26 сентября 2017 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26 сентября 2017 года генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальник" Ульцинов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26 сентября 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе Ульцинов В.Б. просит об отмене состоявшихся судебных решений. Указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 22 августа 2017 года и обжалуемых судебных актах отсутствуют ссылки на нарушение лицензионных требований, указанных в пункте 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110, в связи с чем не имеется оснований для привлечения должностного лица к ответственности. Кроме того отмечает, что в августе 2017 года Инспекцией государственного жилищного надзора республики в ходе выездных проверок деятельности Общества в отношении генерального директора Ульцинова В.Б. составлено 14 протоколов об административных правонарушениях, которые мировым судьей судебного участка N 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия в некоторых случаях объединены в одно производство и рассмотрены в рамках 9 дел об административных правонарушениях (NN *, *, *, *, *, *, *, *, *). Полагает необходимым объединение и рассмотрение указанных дел в одном производстве с применением положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при назначении наказания, поскольку все деяния квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вменяются одному и тому же должностному лицу в рамках деятельности на основании лицензии по управлению многоквартирными домами, выданной * сентября 2015 года, выявлены в один период времени - август 2017 года, подсудны одному мировому судье. Обращает внимание на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы настоящего дела об административном правонарушении (*), материалы дел об административных правонарушениях NN *, *, *, *, *, *, *, *, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Судом установлено, что в соответствии с решением лицензионной комиссии Республики Калмыкия от * сентября 2015 года ООО Управляющая компания "Коммунальник" предоставлена бессрочная лицензия N * от * сентября 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; между указанным юридическим лицом и собственниками помещений корпуса N * дома N 1 * микрорайона г. Элисты 8 сентября 2015 года заключен договор управления многоквартирным домом; на основании приказа ООО УК "Коммунальник" от * мая 2016 года N * Ульцинов В.Б. вступил в должность генерального директора Общества.
21 августа 2017 года по обращению жильца корпуса N * дома N 1 * микрорайона г. Элисты Н. на основании распоряжения врио начальника Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия N * от 2 августа 2017 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО УК "Коммунальник" обязательных требований к управлению, содержанию и ремонту общего имущества по адресу: г. Элиста, * микрорайон, дом 1, корпус *. По результатам проверки выявлена неисправность кровельного покрытия над кв. * указанного корпуса, что является нарушением п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, (далее - ПиНТЭ), согласно которым организация по обслуживанию жилого фонда должна обеспечить в том числе: исправное состояние конструкций кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: заявлением Н. от 2 августа 2017 года, распоряжением врио начальника Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия N * от 2 августа 2017 года; актом проверки N * и предписанием N * от 21 августа 2017 года; протоколом об административном правонарушении N * от 22 августа 2017 года, составленным в отношении генерального директора ООО Управляющая компания "Коммунальник" Ульцинова В.Б.; другими материалами дела.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о наличии в действиях Ульцинова В.Б., как ответственного должностного лица управляющей компании, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Все доказательства проверены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их достоверности и допустимости, их совокупности дана надлежащая мотивированная оценка.
Сведений о том, что генеральный директор ООО Управляющая компания "Коммунальник" Ульцинов В.Б. как должностное лицо, на которое возложены организационно-распорядительные функции, принял в соответствии со своими должностными полномочиями все необходимые и достаточные меры по соблюдению лицензионных требований по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о необходимости объединения производства по всем протоколам об административных правонарушениях (в рамках рассмотренных мировым судьей судебного участка N 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия дел об административных правонарушениях NN *, *, *, *, *, *, *, *, *), составленных в отношении Ульцинова В.Б. в августе 2017 года по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и применении положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при назначении наказания подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Анализ настоящего дела об административном правонарушении (N *), материалов дел об административных правонарушениях NN *, *, *, *, *, *, *, * свидетельствует о том, что указанные дела возбуждены в отношении Ульцинова В.Б. как генерального директора ООО Управляющая компания "Коммунальник". Вместе с тем, проверка в рамках каждого из дел об административном правонарушении проводилась на основании отдельно вынесенного уполномоченным должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия распоряжения с составлением соответствующего акта. При этом предметом проверки являлось соблюдение лицензионных требований в рамках исполнения обязанностей по соответствующему договору управления многоквартирным домом (по каждому акту проверка проведена в отношении разных объектов, по которым заключены отдельные договоры управления многоквартирным домом между жильцами и управляющей компанией), что в силу пп. "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами исключает возможность квалификации выявленных нарушений как единого бездействия одного должностного лица, влекущего применение положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Факт проведения проверок в течение августа 2017 года, а также подсудность данных дел одному мировому судье сами по себе не могут являться достаточными основаниями для объединения производства по данным делам.
При таких обстоятельствах выявленные в рамках соответствующих проверок нарушения различных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, входящих в состав установленных лицензионных требований в сфере управления многоквартирными домами, в отношении отдельных объектов - разных многоквартирных домов, по заявлениям отдельных граждан либо коллективных обращений граждан, проживающих по различным адресам, о чем в каждом случае составлены протоколы об административных правонарушениях и возбуждены соответствующие дела об административных правонарушениях подлежат квалификации как самостоятельные административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, наказание за каждое из которых подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.
Несостоятельным является довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Необходимо исходить из того, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.
Из материалов дела следует, что днем обнаружения вменяемого заявителю правонарушения является 21 августа 2017 года (дата выявления и фиксации административного правонарушения актом проверки N *). Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 26 сентября 2017 года, то есть в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Ульцинова В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей Элистинского городского суда не допущено.
Административное наказание Ульцинову В.Б. назначено ниже минимального размера, установленного санкцией статьи, с применением чч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности, принимаемых мер по устранению выявленных нарушений.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26 сентября 2017 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО Управляющая компания "Коммунальник" Ульцинова В.Б. оставить без изменения, жалобу Ульцинова В.Б. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Калмыкия А.В. Сангаджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Калмыкия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 марта 2...

Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 марта 2022 года №12-11/2022

Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 марта 2022 года №12-9/2022

Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 марта 2022 года №12-7/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 марта 2...

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 марта 2...

Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 марта 2022 года №3а-18/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 марта 2...

Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 марта 2022 года №33а-186/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать