Постановление Магаданского областного суда от 19 июня 2017 года №4А-53/2017

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2017 года Дело N 4А-53/2017
 
19 июня 2017 года город Магадан
И.о. заместителя председателя Магаданского областного суда Лобыкин С.Н., рассмотрев жалобу Пояркова М.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 11 февраля 2017 года и решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 03 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Пояркова М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 11 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 03 апреля 2017 года, Поярков М.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в видештрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.
Поярков М.С. признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе, поступившей в Магаданский областной суд 19 мая 2017 года, Поярков М.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Приводя свой анализ собранных по делу доказательств, настаивает на том, что в юридически значимый период он транспортным средством не управлял, а потому у сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) отсутствовали основания для принятия в отношении него мер, предусмотренных статьей 27.12 КоАП РФ.
Ставит под сомнение достоверность объяснения и показаний свидетеля О.Р.С. , мотивируя тем, что сотрудники ГИБДД и понятые не наблюдали момент его управления транспортным средством, что также не зафиксировано видеорегистратором патрульного автомобиля; время и место дачи им объяснения не соответствуют записи видеорегистратора; объяснения и показания О.Р.С. содержат противоречия в части времени управления им (Поярковым М.С.) транспортным средством, цвета и номер автомобиля , а также иных обстоятельств.
По тем же основаниям считает недостоверными и недопустимыми доказательствами постановления о привлечении его к административной ответственности за управление 01 января 2017 года в 13 час. 25 мин. транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.
Выражает несогласие с выводом мирового судьи и судьи городского суда об управлении им транспортным средством в 14 час. 00 мин., поскольку указанное противоречит записи внешнего видеорегистратора, так как сотрудники ГИБДД подъехали к уже стоявшей у обочины автомашине в 13 час. 30 мин. и до окончания записи (14 час. 37 мин.) движение зафиксировано не было.
Утверждает о нарушении процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду неразъяснения ему и понятым прав и обязанностей, а равно указания в протоколах названных процессуальных действий времени, не соответствующего действительности.
Ссылаясь на содержание записи видеорегистратора, указывает об отсутствии понятых при отстранении его от управления транспортным средством и о неразъяснении ему факта и оснований такого отстранения.
Приводит довод о том, что в Порядке освидетельствования на состояние опьянения сведения о понятых вписаны неизвестным лицом, почерк которого отличается от почерка всех участвующих в деле лиц.
Обращает внимание на то, что мировой судья, излагая в постановлении объяснение Г.А.В. , не отразил время приглашения последнего для участия в качестве понятого и факт изъятия у него (Пояркова М.С.) водительского удостоверения.
Считает, что мировой судья полностью исказил содержание записи видеорегистратора.
Полагает, что обстоятельства события административного правонарушения установлены на основании недопустимых и недостоверных доказательств.
Приводит суждение о фальсификации доказательств по делу.
Указывает на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что мировым судьей не были приняты меры к его надлежащему извещению, к обеспечению явки в судебное заседание понятого П.С.А. ; протокол судебного заседания не велся, а с составленными мировым судьей объяснениями О.Р.С. и Г.А.В. его защитник ознакомлен не был, чем нарушено его (Пояркова М.С.) право на защиту.
Полагает безосновательным признание в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку ранее он к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не привлекался.
Также отмечает, что в определении от 10 января 2017 года о передаче дела об административном правонарушении судье не указан год совершения им правонарушения, что препятствовало рассмотрению дела.
Обращает внимание на неверное указание мировым судьей в постановлении его фамилии («Полярков» вместо «Поярков») и года (20174 вместо 2017).
Считает незаконной ссылку судьи городского суда в решении на запись дежурного ГИБДД о принятии непонятно какого вызова в 13 час. 27 мин. 01 января 2017 года, поскольку запрос суда и ответ ГИБДД в виде записи в судебном заседании исследованы не были и его защитник с ними не ознакомлен.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Основанием для привлечения Пояркова М.С. мировым судьей к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, послужили выводы о том, что водитель транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак №..., Поярков М.С. 01 января 2017 года в 14 час. 00 мин., находясь на < адрес>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства дела и виновность Пояркова М.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных предыдущими судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом №... об административном правонарушении от 01 января 2017 года (л.д. 2); протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством от 01 января 2017 года (л.д. 3); актом №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 января 2017 года (л.д. 4); протоколом №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 января 2017 года (л.д. 5); Порядком освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); объяснениями понятых Г.А.В. и П.С.А. от 01 января 2017 года (л.д. 7, 8), показаниями свидетеля Г.А.В. от 08 февраля 2017 года (л.д. 53); объяснением от 01 января 2017 года и показаниями от 08 февраля 2017 года свидетеля О.Р.С. (л.д. 9, 54); рапортом инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области от 01 января 2017 года (л.д. 10); копией постановления №... от 01 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ (л.д. 12); копией протокола №... об административном правонарушении от 01 января 2017 года (л.д. 13); копией постановления №... от 01 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (л.д. 14); копией протокола №... об административном правонарушении от 01 января 2017 года (л.д. 15).
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии Пояркова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Оснований для иной правовой оценки деяния, в совершении которого Поярков М.С. признан виновным, не усматривается.
Доводы жалобы о невиновности Пояркова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, по мотиву его непричастности к управлению транспортным средством являлись предметом тщательного исследования мирового судьи и судьи городского суда, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в частности: объяснением и показаниями свидетеля О.Р.С. - очевидца произошедших событий, который категорически утверждал об управлении Поярковым М.С. транспортным средством при наличии у последнего признаков алкогольного опьянения; рапортом инспектораСВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области Ш.М.А., который совместно с инспектором З.В.О. на основании поступившего им сообщения о необходимости проверить состояние водителя автомобиля <.......> с цифровой частью №... прибыл на место события, где непосредственно наблюдал Пояркова М.С. с признаками алкогольного опьянения возле принадлежащего ему автомобиля в присутствии свидетеля управления им транспортным средством - О.Р.С. ; объяснениями понятого Г.А.В. , данными в 14 час. 10 мин. 01 января 2017 года, согласно которым Поярков М.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований не доверять показаниям названных лиц не имеется, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо лица, в отношении которого велось производство по делу, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Пояркова М.С. к административной ответственности.
Все объяснения и показания свидетелей получены с соблюдением требований статей 25.6, 25.7, 26.2 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ, последовательны, в части юридически значимых обстоятельств согласуются между собой, друг с другом и с иными материалами дела, в том числе с вступившими в законную силу постановлениями о привлечении Пояркова М.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 и по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а потому обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и приняты в качестве доказательств вины Пояркова М.С. в совершении вмененного ему правонарушения.
Совокупный анализ собранных по делу доказательств с достоверностью свидетельствует о том, что в юридически значимые период и месте именно Поярков М.С. управлял транспортным средством - автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак №....
Само по себе то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не наблюдали факт управления Поярковым М.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на что обращено внимание в жалобе, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку факт управления транспортным средством и вина Пояркова М.С. подтверждена иными доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для принятия решения по делу.
Доводы жалобы о существенном нарушении процедур отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нашли своего объективного подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, в протоколах и акте названных процессуальных действий, составленных в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых Г.А.В. и П.С.А. зафиксированы выявленные у Пояркова М.С. признаки алкогольного опьянения, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом Поярков М.С. также не выполнил законное требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование и внесении в него записи о своем согласии его пройти отказался.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что фактических действий для выполнения требований уполномоченного должностного лица Поярков М.С. не предпринял.
Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний относительно составления документов понятые не выразили, такой возможности лишены не были.
Вопреки доводам жалобы при принятии обеспечительных мер в отношении Пояркова М.С. понятым Г.А.В. и П.С.А. разъяснены их права, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписями (л.д. 3).
Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права при рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 25 января 2017 года, и впоследствии о судебном заседании, назначенном на 08 февраля 2017 года, Поярков М.С. извещен лично посредством телефонограммы по принадлежащему ему телефонному номеру (л.д. 21, 40).
О рассмотрении дела 01 февраля 2017 года Поярков М.С. извещен путем направления СМС-сообщения на тот же телефонный номер (л.д. 33).
Указанные процессуальные действия мирового судьи соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Телеграммой от 07 февраля 2017 года подтверждается факт вызова П.С.А. мировым судьей в качестве свидетеля в судебное заседание, назначенное на 08 февраля 2017 года (л.д.50).
При таких обстоятельствах мировым судьей предприняты предусмотренные законом меры для обеспечения полного и всестороннего рассмотрения дела.
Вместе с тем неявка в судебное заседание извещенного надлежащим образом свидетеля не является препятствием для рассмотрения дела.
Вопреки доводам жалобы законодательство об административных правонарушениях не содержит норм, обязывающих судью вести протокол судебного заседания, в связи с чем доводы в этой части являются необоснованными.
Материалы дела не содержат доказательств обращения защитника лица, привлеченного к административной ответственности, с ходатайством об ознакомлении с объяснениями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Г.А.В. и О.Р.С. , соответственно, у мирового судьи отсутствовали основания для предоставления ему такой возможности.
Кроме того защитник Пояркова М.С. - адвокат Клименко Н.В. принимала непосредственное участие в судебном заседании и имела возможность реализовать право задать свидетелям имеющиеся вопросы.
Однократное указание мировым судьей в постановлении при определении наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства «Поляркова М.С.» вместо «Пояркова М.С.», а также указание на дату 01.01.20174 при изложении показаний инспектора Ш.М.А. со всей очевидностью свидетельствует о допущенной описке и на правильность выводов мирового судьи не влияет.
Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение законность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.
Административное наказание назначено Пояркову М.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
При назначении Пояркову М.С. основного наказания в виде административного штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а также данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (10.03.2016 - по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 09.03.2016 - по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, 05.06.2016 - по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, 07.06.2016 - по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ), что на основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность (л.д.17).
Таким образом, наказание назначено Пояркову М.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного.
Постановление о привлечении Пояркова М.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Законность и обоснованность вынесенного 11 февраля 2017 года мировым судьей постановления проверены судьей городского суда в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, которым в решении от 03 апреля 2017 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Право Пояркова М.С. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 11 февраля 2017 года и решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 03 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Пояркова М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пояркова М.С. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка