Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 года №4А-53/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 февраля 2016 года Дело N 4А-53/2016
 
4а-....
город Казань < дата> 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу защитника ФИО4 в интересах ФИО11 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка .... по Вахитовскому судебному району < адрес> от < дата> и решение судьи Вахитовского районного суда < адрес> от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка .... по Вахитовскому судебному району < адрес> от < дата>, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда < адрес> от < дата>, Р.Р. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник ФИО4 просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из представленных материалов следует, что < дата> в 03 час. 50 мин. около < адрес> г. Казани ФИО12 управляла автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../16, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО16 указала, что перед управлением выпила корвалол и пустырник; протоколом об отстранении ФИО13 от управления транспортным средством; актом освидетельствования ФИО15 на состояние опьянения при наличии у нее признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО14 составила 0, 391 мг/л., и с результатом которого она согласилась; бумажным носителем с записью результата соответствующего исследования; протоколом о задержании транспортного средства.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ФИО17 < дата> около д. < адрес> по ул. < адрес> был остановлен автомобиль < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../16, под управлением Р.Р. ФИО2, которая имела признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых прибором Алкотектор PRO 100 у Р.Р. ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, результат показал 0, 391 мг/л, с показаниями прибора Р.Р. ФИО2 согласилась.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Таким образом, содеянное ФИО18 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
ФИО19 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что вина ФИО20 не установлена и не доказана, ФИО21 привлечена к административной ответственности необоснованно, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Доказательства по делу были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Доводы жалобы о нарушении инспектором ГИБДД должностных инструкций не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются какими-либо объективными данными.
Доводы жалобы о том, что в ходе судебного заседания не были опрошены понятые, не являются основанием для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся судебных актов.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имелось.
Отсутствие в числе доказательств устных показаний понятых не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.
Доводы жалобы о том, что ФИО22 написала объяснение под диктовку инспектора ГИБДД, была введена им в заблуждение, являются необоснованными.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства подписаны лично ФИО24, их копии ей вручены.
Имея право дачи письменных объяснений, ФИО23 в протоколе об административном правонарушении, после разъяснения ей вопреки доводам жалобы прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не представила.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Доводы жалобы о том, что в ходе судебного заседания в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, отказано необоснованно, несостоятельны, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Жалоба не содержит иные доводы, влекущие изменение или отмену состоявшихся судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка .... по Вахитовскому судебному району < адрес> от < дата> и решение судьи Вахитовского районного суда < адрес> от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 в интересах ФИО26 - без удовлетворения.


Заместитель Председателя


Верховного Суда


Республики Татарстан < данные изъяты> Р.Ф. Гафаров


< данные изъяты>


< данные изъяты>


< данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка