Постановление Алтайского краевого суда от 16 февраля 2015 года №4А-53/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2015 года Дело N 4А-53/2015
г. Барнаул « 16 » февраля 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Алексеева А. Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края от 23 июня 2014 года и решение судьи Егорьевского районного суда Алтайского края от 22 августа 2014 года, которыми
Алексеев А. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , зарегистрированный по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на ... ,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 22 марта 2014 года Алексеев А.Г. ДД.ММ.ГГ в ... , управляя автомобилем « ... », государственный регистрационный знак ... , двигался в районе дома № по ... от ... в направлении ... , находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
решением судьи Егорьевского районного суда Алтайского края от 22 августа 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Алексеева А.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Алексеев А.Г. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как транспортным средством он не управлял, автомобиль находился в неисправном состоянии, что подтвердили свидетели ФИО и ФИО1; при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции были допущены процессуальные нарушения, в частности в качестве места составления протокола указана ... , тогда как фактически он был составлен на ... ; протокол об административном правонарушении составлен не немедленно после совершения правонарушения, а спустя полтора часа; на месте составления протокола его автомобиль отсутствовал; понятому ФИО5 не были разъяснены права и ответственность, процессуальные документы он подписал, не ознакомившись с их содержанием; понятые подтвердили, что прибор для измерения уровня алкоголя в присутствии освидетельствуемого не вскрывался.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Алексеевым А.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения вопреки доводам жалобы подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 2), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Алексеевым А.Г. воздухе составила ... мг/л (л.д. 4-5), письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 6-7), рапортом сотрудника полиции ФИО3 (л.д. 8), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, а также понятых ФИО2 и ФИО5 (л.д. 39-43, 47-50, 76-77), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Алексеева А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Довод жалобы о том, что Алексеев А.Г. транспортным средством не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами. Так, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4 пояснили о том, что они наблюдали за двигавшимся автомобилем под управлением Алексеева А.Г., который свернул с проезжей части и остановился возле дома, от водителя исходил запах алкоголя (л.д. 39-43, 76). Аналогичные сведения изложены в рапорте ФИО3 (л.д. 8). Данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у судей не имелось оснований не доверять им.
Показания свидетеля ФИО, утверждавшего о том, что Алексеев А.Г. транспортным средством не управлял (л.д. 46), правомерно отвергнуты мировым судьей, поскольку он, являясь родственником последнего, заинтересован в благоприятном для него исходе дела.
Из показаний свидетеля ФИО1, пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГ в районе обеда им был осмотрен автомобиль Алексеева А.Г. и установлено наличие неисправности, также не следует, что в ... ДД.ММ.ГГ заявитель не мог управлять указанным транспортным средством.
Представленный Алексеевым А.Г. товарный чек о приобретении реле бензонасоса, датированный ДД.ММ.ГГ, не свидетельствует о невозможности эксплуатации автомобиля в вышеуказанное время, поскольку из него не усматривается, кем приобретена и для ремонта какого автомобиля была использована данная деталь.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении в качестве места его составления указано место совершения административного правонарушения, не является существенным процессуальным нарушением. Данное противоречие было устранено при рассмотрении дела путем опроса сотрудника полиции ФИО3, пояснившего о том, что в месте остановки транспортного средства под управлением Алексеева А.Г. понятых в ночное время суток они не нашли, в связи с чем на служебном автомобиле проехали в центр ... , где и были остановлены понятые и составлены все процессуальные документы.
Составление протокола об административном правонарушении спустя непродолжительное время после выявления совершения административного правонарушения (50 минут) вопреки утверждению заявителя не свидетельствует о нарушении сотрудниками полиции требований ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что понятому ФИО5 не были разъяснены его права и ответственность, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 25.7, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельна и опровергается материалами дела, в частности его письменным объяснением от ДД.ММ.ГГ и показаниями в судебном заседании (л.д. 6, 76). При этом утверждение понятого о том, что он подписал протоколы, не ознакомившись с их содержанием, не является основанием для признания соответствующих процессуальных документов незаконными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В судебном заседании понятой ФИО5 пояснил о том, что в его присутствии Алексеев А.Г. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, никаких замечаний по порядку проведения освидетельствования не выразил. Следовательно, своей подписью в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данный понятой удостоверил факт совершения в его присутствии указанных процессуальных действий, их содержание и результаты.
Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники полиции не заменили мундштук на техническом средстве измерения, подлежит отклонению, так как согласно показаниям сотрудника полиции ФИО3 перед проведением освидетельствования он вскрыл новую упаковку с мундштуком и вставил его в прибор (л.д. 76). При этом каких-либо замечаний относительно нарушения порядка проведения освидетельствования Алексеев А.Г. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отразил, с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 5).
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Вместе с тем мировым судьей допущена описка в дате принятия постановления. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ мировым судьей была объявлена лишь резолютивная часть постановления, тогда как мотивированное постановление изготовлено 23 июня 2014 года.
Согласно ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Следовательно, днем вынесения постановления мирового судьи по данному делу является 23 июня 2014 года.
Неверное указание даты вынесения мировым судьей постановления содержится также в решении судьи районного суда, в связи с чем названные судебные акты подлежат уточнению.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края от 23 июня 2014 года и решение судьи Егорьевского районного суда Алтайского края от 22 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу Алексеева А. Г. - без удовлетворения.
Уточнить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда в части даты принятия постановления, а именно вместо «ДД.ММ.ГГ» указать «23 июня 2014 года».
Заместитель председателя  
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка