Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 4А-531/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 4А-531/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В. рассмотрев жалобу инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края на решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 26.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственности "Меридиан" Колесникова Анатолия Николаевича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Горнозаводского судебного района Пермского края от 18.01.2019 должностное лицо - исполняющий обязанности директора ООО "Меридиан" Колесников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.
Решением судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 26.02.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Горнозаводского судебного района Пермского края от 18.01.2019 о привлечении исполняющего обязанности директора ООО "Меридиан" Колесникова А.Н. к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 08.04.2019, заявитель ставит вопрос об отмене решения судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 18.01.2019, приводит доводы о несогласии с выводами суда об истечении срока давности привлечения Колесникова А.Н. к административной ответственности, а также о том, что субъектом правоотношения является юридическое лицо - ООО "Меридиан", а не должностное лицо, к служебным обязанностям которого относятся административно - хозяйственные функции по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, в том числе организация мероприятий по устранению выявленных нарушений.
Дело об административном правонарушении было истребовано 11.04.2019, поступило в Пермский краевой суд 23.04.2019.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности вопрос о наличии события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действие (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Невыполнение указанных задач в ходе производства по делу об административном правонарушении в виде существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившего осуществить всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, является правовым основанием к отмене постановления и возвращению дела на новое рассмотрение судье (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.
При этом надлежащее описание объективной стороны данного правонарушения предполагает указание на обстоятельства нарушения лицензионных требований.
Из содержания представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении и.о.директора ООО "Меридиан" Колесникова А.Н. послужили обстоятельства невыполнения в полном объеме в установленный срок законного предписания Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края N 818л от 28.03.2018 об устранении лицензионных требований, а именно: в многоквартирном доме N 5 по ул. М.Горького п. Пашия Горнозаводского района по периметру здания частичное отслоение штукатурного слоя стен фасада. Наличие трещины на уровне второго этажа возле окна N 11 (п.п. 4.2.1.1, 4.2.1.6, 4.2.3.1, 6.2.9 ПиН ТЭЖФ Госстроя РФ N170 от 27.09.2003); разрушение балконных плит, частичное оголение арматуры (п.4.2.4.2 ПиН ТЭЖФ Госстроя РФ N170 о 27.09.2003); с внутренней стороны дома в районе подъезда N 2 частично разрушена подшивка козырька крыши (п. 4.6.1.1 ПиН ТЭЖФ Госстроя РФ N170 от 27.09.2003) в срок до 30.07.2018.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения и.о.директора ООО "Меридиан" Колесникова А.Н. к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
В ходе производства по делу мировой судья с учетом имеющих в материалах дела сведений, установив законность предписания, факт неустранения нарушений, указанных в предписании, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения должностного лица ООО "Меридиан" Колесникова А.Н. к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в ходе производства по делу мировым судьей не было учтено, что и.о. директора ООО "Меридиан" Колесников А.Н. не является субъектом административного правонарушения, кроме того, срок давности привлечения его к административной ответственности по ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела срок истек.
Вместе с тем вывод судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является ошибочным.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
Санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.
Таким образом, в соответствии с ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Предписание инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края от 28.03.2018 N818л об устранении выявленных нарушений подлежало исполнению в срок до 30.07.2018 (л.д.26).
Следовательно, срок давности привлечения и.о.директора ООО "Меридиан" Колесникова А.Н. к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения начал исчисляться 31.07.2018 и до настоящего времени не истек. Вывод, изложенный в решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 26.02.2019, о том, что срок давности привлечения Колесникова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, на момент вынесения указанного решения истек, является неправильным.
Кроме того, при пересмотре вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО "Меридиан" судьей был сделан вывод о том, что и.о. директора общества не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания Государственной инспекции жилищного надзора Пермского края N 818л от 28.03.2018, поскольку предписание выдано юридическому лицу, а не его руководителю, в связи с чем последний не является субъектом данного правоотношения. Однако с данным выводом согласиться нельзя на основании следующего.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с решением единственного участника ООО "Меридиан" от 17.07.2017 (л.д.51), дополнительным соглашением к трудовому договору от 15.01.2016 (л.д.54), на основании приказа от 17.07.2017 N 33 исполняющим обязанности директора ООО "Меридиан" с 17.07.2017 на неопределенный срок назначен технический директор Колесников А.Н.(л.д.53).
Таким образом, на момент вменяемого правонарушения Колесников А.Н. являлся должностным лицом, осуществляющим в ООО "Меридиан" организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, однако надлежащим образом не исполнил свои должностные обязанности, поскольку не организовал мероприятия по исполнению предписания инспекции в полном объеме, в связи с чем мировым судьей был обосновано привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
При вынесении постановления об отмене постановления мирового судьи судья районного суда приведенные выше обстоятельства и требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставил без внимания, тогда как они имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 26.02.2019 нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями п. 2 ст.4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Колесникова А.Н. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дела, не истек, нарушения, допущенные судьей районного суда при рассмотрении дела, являются существенными, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края на решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 26.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о.директора ООО "Меридиан" Колесникова Анатолия Николаевича удовлетворить.
Решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 26.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о.директора ООО "Меридиан" Колесникова Анатолия Николаевича отменить, дело направить на новое рассмотрение в Горнозаводский районный суд Пермского края.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
