Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года №4А-531/2019

Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 4А-531/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 4А-531/2019
Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Истамгулова ФИО11 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 5 декабря 2018 года и решение судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Истамгулова ФИО10
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 6 сентября 2018 года Истамгулов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 6 сентября 2018 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 5 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2019 года, Истамгулов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе Истамгулов В.Ф. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 5 декабря 2018 года, решения судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2019 года в связи с их незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 9 марта 2018 года в 01 час 15 минут Истамгулов В.Ф., управлявший транспортным средством марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N... на адрес, около адрес, в адрес, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Истамгулов В.Ф. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).
Должностным лицом ГИБДД - старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции ФИО2 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO - 100 combi, заводской N... (дата последней поверки 30 ноября 2017 года).
В соответствии с пунктами 10, 11 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку Истамгулов В.Ф. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, должностным лицом ГИБДД он был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями пунктов 10, 11 приведенных выше Правил.
Вместе с тем Истамгулов В.Ф. законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Истамгулова В.Ф. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Истамгуловым В.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно составленными: 8 марта 2018 года в 23 часа 42 минуты - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); 9 марта 2018 года в 00 часов 35 минут - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Истамгулов В.Ф. отказался (л.д. 4); 9 марта 2018 года в 00 часов 40 минут - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); 9 марта 2018 года в 01 час 15 минут - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому Истамгулов В.Ф. пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 6); 9 марта 2018 года в 02 часа 00 минут - протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); 9 марта 2018 года в 02 часа 10 минут - протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2 об обстоятельствах, при которых было выявлено административное правонарушение и составлялись процессуальные документы по делу (л.д. 8); видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 11) и другими материалами дела.
Указанные доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Истамгуловым В.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.
С выводами мирового судьи согласился и судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан, рассмотревший жалобу Истамгулова В.Ф.
Из материалов дела следует, что должностным лицом ГИБДД, протокол об административном правонарушении составлен инспектором в присутствии Истамгулова В.Ф., с его содержанием он был ознакомлен, в протоколе имеется запись о разъяснении Истамгулову В.Ф. его прав, предусмотренных КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, при этом от подписания протокола об административном правонарушении, в том числе и протоколов о применении мер обеспечения производства по делу Истамгулов В.Ф. отказался, в связи с этим в указанных процессуальных документах, в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ инспектором были сделаны соответствующие записи.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Истамгулову В.Ф. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.
Процессуальные документы составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Довод жалобы Истамгулова В.Ф. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем был лишен возможности реализовать свое право на защиту, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены судебного постановления.
В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 6 ноября 2018 года дело об административном правонарушении в отношении Истамгулова В.Ф. было принято к производству и первоначально назначено к рассмотрению на 28 ноября 2018 года в 10 часов 00 минут (л.д. 90).
О рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании 28 ноября 2018 года в адрес Истамгулова В.Ф. были направлены судебные извещения по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении и адресу места регистрации (адрес, д. Озерное, адрес; адрес), которые вернулись мировому судье с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 92).
Защитник Истамгулова В.Ф. Эльбинов С.Б. о предстоящем судебном заседании уведомлен соответствующей судебной повесткой (л.д. 91).
28 ноября 2018 года от защитника Истамгулова В.Ф. Эльбинова С.Б. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с нахождением Истамгулова В.Ф. на листке нетрудоспособности в связи с болезнью его детей (л.д. 94).
Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Истамгулова В.Ф. было отложено на 5 декабря 2018 года (л.д. 96).
Согласно адресной справке отделения по вопросам миграции ОМВД России по адрес Истамгулов В.Ф. зарегистрирован по адресу: адрес (л.д. 101).
О дате рассмотрения 5 декабря 2018 года дела об административном правонарушении Истамгулов В.Ф. был извещен по вышеуказанным адресам посредством телеграмм (л.д. 98, 99).
Телеграмма, направленная по месту регистрации, вернулась в суд с отметкой о том, что Истамгулов В.Ф. по адресу: адрес, не проживает (л.д. 102). Телеграмма, направленная по адресу: д. Озерное, адрес, вернулась в суд с отметкой о том, что она Истамгулову В.Ф. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 103).
Защитник Истамгулова В.Ф. Эльбинов С.Б. о времени и месте судебного заседания 5 декабря 2018 года извещен судебной повесткой (л.д.97).
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Истамгулова В.Ф., признав причину его неявки в судебное заседание не уважительной, что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав последнего.
Довод жалобы Истамгулова В.Ф. о рассмотрении дела судьей районного суда в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку решение по делу принято в отсутствии Истамгулова В.Ф., просившего об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его в командировке, не может служить основанием для отмены судебного постановления.
Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.
По смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, рассмотрение жалобы Истамгулова В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 5 декабря 2018 года первоначально было назначено на 8 февраля 2019 года.
О времени и месте рассмотрения жалобы в районном суде Истамгулов В.Ф. уведомлялся телеграммами, направленными по двум известным суду адресам.
Телеграмма, направленная по адресу: адрес, получена лично Истамгуловым В.Ф.
По ходатайству Истамгулова В.Ф. от 6 февраля 2019 года рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 15 февраля 2019 года, в связи с его нахождением в командировке (л.д. 127).
О рассмотрении дела 15 февраля 2019 года Истамгулов В.Ф. извещен телеграммами.
Телеграмма, направленная по адресу регистрации Истамгулова В.Ф. не доставлена, в связи с непроживанием адресата по указанному адресу (л.д. 129).
Телеграмма, направленная Истамгулову В.Ф. по адресу: адрес, была передана его родственнику, который в присутствии почтальона путем звонка сообщил Истамгулову В.Ф. время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 130).
15 февраля 2019 года от защитника Истамгулова В.Ф. Эльбикова С.Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с нахождением Истамгулова В.Ф. в командировке в адрес до дата (л.д. 132).
Определением судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2019 года в удовлетворении данного ходатайства отказано. Установив, что рассмотрение дела длится уже 10 месяцев, в том числе в связи с неоднократным отложением судебных разбирательств, а также в связи с неполучением Истамгуловым В.Ф. уведомлений и телеграмм о времени и месте рассмотрения дела, учитывая, что представленное в подтверждение заявленного Истамгуловым В.Ф. ходатайства об отложении рассмотрения дела командировочное удостоверение не содержит печать принимающей стороны, при этом согласно командировочному удостоверению он прибыл в адрес дата, то есть в день подачи им же ходатайства в суд, расположенный в адрес, судья районного суда усмотрел в действиях Истамгулова В.Ф. злоупотребление правом. В связи с изложенным, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Истамгулова В.Ф., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ
При этом, процессуальное право на защиту Истамгулова В.Ф. было реализовано посредством участия в суде 15 февраля 2019 года его защитника Эльбикова С.Б.
Довод жалобы Истамгулова В.Ф. о том, что из показаний, допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО5 и ФИО6, присутствовавших на всех этапах составления административно-процессуальных документов, следует, что Истамгулов В.Ф. отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения в связи с отсутствием у инспектора, проводившего освидетельствование, документов на техническое средство измерения, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судебных инстанций о наличии в действиях Истамгулова В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не опровергают.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Юридическая оценка действиям Истамгулова В.Ф. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Постановление о привлечении Истамгулова В.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных актов, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 5 декабря 2018 года и решение судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Истамгулова ФИО12 оставить без изменения, жалобу Истамгулова В.Ф. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
Председателя Верховного Суда
Республики Башкортостан п\п З.У. Латыпова
Копия верна
Судья Э.Ю. Арманшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный суд Республики Башкортостан

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мар...

Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года №22-1411/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта...

Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года №22-1495/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать