Постановление Самарского областного суда от 07 июня 2019 года №4А-531/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2019 года Дело N 4А-531/2019
Председатель Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Тарнаева Олега Геннадьевича, на постановление Куйбышевского районного суда г.Самары от 07.03.2019 года и решение Самарского областного суда от 18.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Куйбышевского районного суда г.Самары от 07.03.2019 года Тарнаев О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год за нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Решением Самарского областного суда от 18.04.2019 года постановление районного суда от 07.03.2019 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе и дополнительных пояснениях Тарнаев О.Г. указывает, что судебными инстанциями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных в подтверждении доводов о своей невиновности во вмененном административном правонарушении, в частности судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной медицинской экспертизы, судьей областного суда в допросе специалистов, кроме того в решении Самарского областного суда отсутствует правовая оценка находящемуся в материалах дела заключению врача судебно-медицинского эксперта (специалиста в области судебно-медицинской экспертизы от 25.03.2019г.); обращает внимание на нарушение правил дорожного движения иным участником дорожно-транспортного происшествия, полагая, что фактически ДТП не было, а происшествие спровоцировано ФИО3 в связи с наличием конфликта; ссылается на суровость назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами без учета ряда смягчающих обстоятельств, его личности, имущественного положения; просит состоявшиеся судебные решения изменить в части назначенного административного наказания.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 30.08.2018г., в 10 часов 00 минут Тарнаев О.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, следуя в районе здания N30А по переулку Утевский в Куйбышевском районе г.Самары, в нарушение п.8.1 ПДД, создал опасность для движения и помеху пешеходу ФИО3, находящемуся в непосредственной близости от транспортного средства, в результате чего произошло ДТП, в котором пешеходу ФИО3 причинен легкий вред здоровью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждении, что Тарнаевым О.Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63СН128642 от 13.12.2018 года, составленный старшим инспектором группы по ИАЗ роты N2 полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Самаре ФИО6 (л.д.3); рапорт инспектора ДПС роты N2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д.8); протокол осмотра места совершения административного правонарушения 63 РР 040066 от 30.08.2018г. (л.д.13-16); схема места дорожно-транспортного происшествия от 30.08.2018 года, составленная инспектором ДПС в присутствии понятых, водителя Тарнаева О.Г. и пешехода ФИО12 на которой зафиксированы направление движения автомобиля, место столкновения с пешеходом, время и место совершения правонарушения, погодные условия, состояние автодороги (л.д.17); объяснения потерпевшего ФИО11 от 30.08.2018г. (л.д.19) и его показания, данные судье районного суда в качестве свидетеля, об обстоятельствах ДТП; объяснения ФИО4 и ФИО5 от 30.08.2018г. пояснивших об участии в качестве понятых при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места ДТП (л.д.25); рапорт ОД ОП N7 Управления МВД по г.Самаре о поступившем из травмпункта ГБ-10 сообщении о потерпевшем в ДТП - ФИО13 обратившимся в медицинское учреждение с диагнозом: ушиб левой стопы (л.д.28); извещение о раненом в ДТП ФИО15 обратившимся в медицинское учреждение от 30.08.2018г. (л.д.29); заключение эксперта N04-8м/3374 от 26.09.2018г., согласно которого у ФИО3 установлено повреждение: ушиб левой стопы, причинившее легкий вред здоровью (п.8 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") (л.д.44-46); показания заинтересованного лица - старшего инспектора группы по ИАЗ роты N полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара ФИО14 подтвердившего в судебном заседании районного суда обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; показания допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля ФИО7 об обстоятельствах ДТП и наезда водителем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N на пешехода ФИО3; показания допрошенной судьей районного суда в качестве специалиста - эксперта ФИО8, подтвердившей выводы, изложенные в заключении эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N04-8м/3374 от 26.09.2018г., - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Тарнаева О.Г. в совершении данного административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Предыдущие судебные инстанции при рассмотрении дела пришли к правильному выводу, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Тарнаева О.Г., который 30.08.2018 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение п.п. 1.5, 8.1 ПДД, перед началом движения создал опасность для движения и помеху пешеходу ФИО3, совершил ДТП, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением у потерпевшего ФИО3 степени тяжести вреда здоровью.
Тарнаев О.Г., являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, независимо от сложившейся длительной конфликтной ситуации с потерпевшим, обязан был предельно внимательно и осмотрительно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ и обеспечивать постоянный контроль за движением транспортных средств.
Данная обязанность ФИО1 проигнорирована, что явилось следствием ДТП, и причинение вреда здоровью потерпевшему.
Довод надзорной жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства о повторном назначении судебно-медицинской экспертизы, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст.24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья мотивировал в определении от 05.03.2019г. (л.д.105). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Из смысла ст. 26.4 КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносят определение о назначении экспертизы только в случае если возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушение указанного принципа судебными инстанциями не допущено. Оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы не имелось и обоснованно необходимым не признавалось, поскольку для установления виновности Тарнаева О.Г. в нарушении п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ специальные познания не требовались, а факт причинения легкого здоровью потерпевшему ФИО3 в результате ДТП, объективно подтвержден представленными по делу доказательствами в том числе показаниями ИДПС ФИО6, свидетеля ФИО7, предупрежденного судьей районного суда об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, подтвердивших факт наезда водителем автомобиля Мерседес бенц, государственный регистрационный знак Р 475 ТА 163 на пешехода, заключением эксперта N04-8м/3374 от 26.09.2018г., из выводов которого следует, что по признаку кратковременного расстройства здоровья, ушиб левой стопы, подтвержденный наличием отека, болезненности, положительной осевой нагрузкой, причинил легкий вред здоровью ФИО3
Вопреки доводам надзорной жалобы в решении судьи областного суда дана правовая оценка находящемуся в материалах дела заключению врача судебно-медицинского эксперта (специалиста в области судебно-медицинской экспертизы) от 25.03.2019г., предоставленному Тарнаевым О.Г. в судебное заседание судьи областного суда. Указанное заключение суд правильно не признал допустимым доказательством по делу, поскольку не исключает вины Тарнаева О.Г. в нарушении п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ; действия водителя Тарнаева О.Г. в рассматриваемой ситуации экспертом не исследовались, в этой связи допрос специалистов ФИО9 и ФИО10 по инициативе суда обоснованно не признан обязательным. При этом в ходе рассмотрения жалобы на постановление районного суда Тарнаев О.Г. ходатайство в порядке ст.24.4 КоАП РФ о допросе вышеуказанных специалистов не заявлял.
Судебными инстанциями исследованы необходимые доказательства, совокупность которых позволила установить факт механического контакта между транспортным средством и пешеходом, обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы о наличии вины пешехода ФИО3 в ДТП и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий второго участника ДТП и установление его вины в ДТП, не относятся к предмету рассмотрения в рамках данного дела об административном правонарушении. Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Остальные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия Тарнаева О.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Наказание назначено с учетом требований ст. 3.1 и ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ: характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, позиции потерпевшего, который настаивал на применении к Тарнаеву О.Г. более суровой меры наказания, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, по избранному виду наказания, предусмотренному санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, оснований для признания назначенного Тарнаеву О.Г. наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам настоящей надзорной жалобы, не имеется.
В этой связи, утверждение автора надзорной жалобы, что управление транспортным средством входит в его должностные обязанности, а равно является источником его доходов, не влияет на правильность вывода районного судьи в части назначенного наказания. Ухудшение материального положения семьи Тарнаева О.Г. вследствие лишения его права управления транспортными средствами, в силу положения ст.4.2 КоАП РФ, смягчающим обстоятельством не является. Каких-либо доказательств, что должность водителя является основной профессией Тарнаева О.Г., лишение права управления транспортными средствами препятствует возможности осуществления им иной трудовой деятельности, в материалах дела не содержится.
В данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения с участием источника повышенной опасности представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений.
Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, при управлении источником повышенной опасности Тарнаев О.Г. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможные последствия, но отнесся к этому без должной степени благоразумия и ответственности.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначения справедливого наказания за совершение административного правонарушения не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Тарнаева О.Г., не усматривается.
При рассмотрении жалобы на постановление районного судьи от 07.03.2019г. судьей областного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 18.04.2019г. дана правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Тарнаева О.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда.
Довод надзорной жалобы, что судья областного суда необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородных правонарушений, так как все ранее наложенные на него штрафы он уплатил, не может быть признан обоснованным.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
При этом в силу абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Таким образом, однородными по отношению к ст.12.24 КоАП РФ считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения).
Согласно справке о нарушениях ПДД (л.д.5-6), на момент совершения административного правонарушения, послужившего основанием для привлечения Тарнаева О.Г. к административной ответственности, он неоднократно (6 раз) подвергнут административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения. В связи с этим судья областного суда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно признал вышеуказанное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Тарнаева О.Г. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся постановление судьи районного суда и решение областного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Куйбышевского районного суда г.Самары от 07.03.2019 года и решение Самарского областного суда от 18.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Тарнаева Олега Геннадьевича, оставить без изменения, а надзорную жалобу Тарнаева Олега Геннадьевича, оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Председатель Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка