Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2018 года №4А-531/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2018 года Дело N 4А-531/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Киясовского района Удмуртской Республики от 27 апреля 2018 года и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2018 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка Киясовского района Удмуртской Республики от 27 апреля 2018 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Малопургиснкого районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 16 июля 2018 года, К. просит принятые по делу судебные постановления отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых суды приняли его вины в совершенном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут у <адрес> Республики К. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у К. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,349 мг/л.) С результатами освидетельствования водитель согласился (л.д. 4), видеозаписью (л.д. 9), получившими правовую оценку на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, в действиях К. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством. Данный факт достоверно установлен судебными инстанциями в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой суды всесторонне и объективно выяснили обстоятельства данного дела, установили наличие события и состава административного правонарушения. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.В настоящей жалобе, отрицая факт нахождения в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, К. ссылается на нарушение процедуры проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения.
Вместе с тем объективных данных, подтверждающих указанный довод заявителя, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель транспортного средства К. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Поскольку освидетельствование К. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением сертифицированного технического средства измерения - алкотектора Юпитер", имеющего заводской номер и прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, то оснований сомневаться в его исправности у судебных инстанций не имелось.
По результатам освидетельствования установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у водителя составило 0,349 мг/л. С результатами освидетельствования К. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).
В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку видеозапись с фиксацией совершения процессуальных действий по освидетельствованию водителя на состояние алкогольного опьянения приобщена к материалам настоящего дела, то довод жалобы об отсутствии понятых при освидетельствовании водителя является несостоятельным.
Таким образом, ссылки заявителя на нарушение процедуры освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.
Согласно материалам дела, при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 К. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, которые он реализовал путем привлечения к участию в деле защитника (л.д. 12-14).
При таких обстоятельствах действия К. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Киясовского района Удмуртской Республики от 27 апреля 2018 года и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2018 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В.Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка