Постановление Астраханского областного суда от 27 декабря 2018 года №4А-531/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2018 года Дело N 4А-531/2018
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Щербача С.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Астрахани от 04 июля 2018 года, решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щербача С.И.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Астрахани от 04 июля 2018 года Щербач С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
Решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Щербач С.И. ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. Указывает, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку во время, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, автомобилем не управлял. Судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля Севастьянова В.Ю. Сотрудниками ГИБДД ему не была вручена копия постановления о направлении для прохождения медицинского освидетельствования.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, согласно пункту 2.3.2 которых, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что следует из пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием полагать нахождение водителя Щербача С.И. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, покраснение зрачков глаз и кожных покровов.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Щербач С.И. отказался. В соответствии с требованиями пункта 10 Правил должностным лицом направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Щербач С.И. не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Направление водителя Щербача С.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено в присутствии двух понятых, как это предусмотрено пунктом 11 вышеуказанных Правил.
Согласно пункту 19 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером) от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Поскольку Щербач С.И. отказался от предусмотренных видов исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования, в акте медицинского освидетельствования N1100 от 06 апреля 2018 года психиатром-наркологом ГБУЗ АО "Областной наркологический диспансер" указано, что Щербач С.И. от медицинского освидетельствования отказался.
Не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Щербач С.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Щербачем С.И. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серия N от 06 апреля 2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серия N от 06 апреля 2018 года, актом медицинского освидетельствования N 1100 от 06 апреля 2018 года, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области Маврикова В.В. от 07 апреля 2018 года.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено Щербачу С.И. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Бремя доказывания по делу распределено правильно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей и судьей районного суда не нарушены.
Доводы жалобы о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования Щербач С.И. транспортным средством не управлял, и автомобиль не осуществлял движение, что подтверждается информацией о траектории движения и перемещения транспортного средства, полученной с помощью системы ГЛОНАСС, не свидетельствует об отсутствии в действиях Щербача С.И. вменяемого ему состава административного правонарушения.
Согласно рапорту инспектора ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Маврикова В.В. от 07 апреля 2018 года, в ходе розыскных мероприятий участника ДТП, скрывшегося с места происшествия, автомобиль Мерседс Бенц, государственной номер N был остановлен на территории базы, расположенной по адресу: <адрес> который парковался задним ходом. При проверке документов установлена личность водителя Мерседес Бенц Щербача С.И., который имел признак алкогольного опьянения - запах изо рта. В присутствии двух понятых Щербач С.И. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, где Щербач С.И. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Факт управления транспортным средством 06 апреля 2018 года Щербачем С.И. подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N2 Приволжского района Астраханской области от 07 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколами о применении мер обеспечения производства по делу к Щербачу С.И. как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Щербач С.И. в протоколах и акте не указывал. Из пояснений Щербача С.И., данных в судебном заседании мировому судье, следует, что 06 апреля 2018 года он управлял транспортным средством и совершил дорожно-транспортного происшествие, после чего покинул место ДТП и прибыл на территорию ООО ПСКФ "Транспортник" в <адрес>
Согласно Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденному приказом МВД России от 23 августа 2017 N 664, при осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по выявлению и задержанию транспортных средств, находящихся в розыске (пункт 66). Основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и розыскных учетов органов внутренних дел, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске (пункт 84.3); проверка документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 84.14).
Поскольку у инспекторов ДПС, осуществляющих контроль за безопасностью дорожного движения, имелась информация о розыске автомобиля Мерседс Бенц, государственной номер N причастного к совершению административного правонарушения в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, то требования, направленные на остановку транспортного средства в целях установления обстоятельств административного правонарушения и прохождение медицинского освидетельствования, предъявлены Щербачу С.И. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Указанные действия сотрудников полиции вопреки доводам жалобы являются законными и полностью соответствуют требованиям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664.
Ссылка в жалобе о том, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Севастьянова Ю.В., пояснившего, что после совершенного ДТП Щербач С.И. вернулся на базу, поставил автомобиль и выпил рюмку водки, не исключает правильность вывода суда о доказанности вины Щербача С.И. в совершении правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Щербача С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что при совершении процессуальных действий не присутствовали понятые, и дело об административном правонарушении рассмотрено неполно, поскольку не были приняты меры к вызову и допросу в судебном заседании понятых, являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами.
В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Как следует из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 4 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения данные меры обеспечения производства по делу применены к Щербачу С.И. в присутствии понятых ФИО13 и ФИО14 которым должностными лицами разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний в порядке части 4 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно составления документов и совершения в их присутствии процессуальных действий понятые не заявляли.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были приняты надлежащие меры к их вызову в судебное заседание, судебное заседание неоднократно (более 5 раз) откладывалось для их повторного вызова. В связи с неявкой понятых ФИО13 ФИО14. мировой судья счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, определив полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного постановления.
Утверждение в жалобе о том, что Щербачу С.И. не была вручена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не влечет отмену судебных актов, поскольку как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, Щербач С.И. от подписи в названном протоколе и получения его копии отказался.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену судебных актов, в целом по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и судьи районного суда, изложенными в обжалуемых постановлении и решении, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.
Существенных нарушений процессуальных и материальных норм, не позволивших всесторонне и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Астрахани от 04 июля 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу Щербача С.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Астраханского областного суда Т.П. Шустова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка