Постановление Самарского областного суда от 19 мая 2016 года №4А-531/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2016 года Дело N 4А-531/2016
 
от 19 мая 2016 года № 4а-531/2016
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №94 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 30.06.2015 года и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.09.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №94 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 30.06.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.09.2015 года постановление мирового судьи от 30.06.2015 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО1 просит указанные судебные решения отменить с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку действовал в состоянии крайней необходимости. Считает, что дело рассмотрено необъективно, поскольку понятые, врач неврологического отделения, где он проходил лечение в период с 24.04.2015 года по 07.05.2015 года, не допрашивались, судом не дано надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах административного дела.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что ... в 02 часа 20 минут около < адрес> ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял а/м < В> в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие поведения, не соответствующего обстановке, неустойчивость позы, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Данные признаки опьянения нашли отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ... (л.д.8), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ... (л.д.9), определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ... (л.д.10) и протоколе об административном правонарушении № от ... (л.д.5).
Поскольку ФИО1 при наличии у него признаков опьянения отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением алкотестера, сотрудником ГИБДД предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что соответствует п.10 вышеуказанных Правил освидетельствования.
В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от ... , из которого следует, что ФИО1 управлял а/м < В> в состоянии опьянения (л.д.5); протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ... с указанием причины - управление транспортным средством с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы (л.д.8); протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ... , основанием составления которого явилось наличие у ФИО1 признаков опьянения и отказ от освидетельствования на месте посредством алкотестера (л.д.9); определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ... , основанием вынесение которого явилось выявление ... в 2 часа 20 минут факта управления ФИО1 а/м < В> около < адрес> с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы (л.д.10); справка из ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» от ... , в которой указано, что по результатам освидетельствования у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения, в связи с чем биологический материал направлен на лабораторное исследование (л.д.7); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ... , из которого следует, что в представленном биологическом материале обнаружены производные барбитуровой кислоты и у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.12), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался, указав, что принимает лекарственные препараты от давления и сердца.
Понятые ФИО2 и ФИО3, подписавшие вышеуказанные протоколы, каких-либо замечаний относительно порядка и процедуры сбора административного материала не зафиксировали.
У судебных инстанций не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, поскольку их присутствие удостоверено личной подписью ФИО1 в составленных сотрудником ДПС протоколах.
Сам ФИО1 при составлении процессуальных документов каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в них сведений, в том числе об отсутствии понятых, нарушении порядка сбора доказательств, не зафиксировал.
Согласно «Инструкции медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и «Правилам определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденным постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года в каждом случае конкретную медицинскую технологию проведения исследования на состояние опьянения, определяет врач, проводящий освидетельствование.
Согласно акту № от ... у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения: настроение неустойчивое, отвлекаем, многоречив, внимание привлекается с трудом; сознание сужено, недооценивает ситуацию; речь смазанная; фотореакция зрачка на свет вялая; мимика вялая; походка шаткая, при поворотах неустойчив; при пальце-носовая проба с промахиванием. При этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила ноль мг/л.
В соответствии с п.12 «Инструкции медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсилогическое исследование с целью определения средств или их метаболитов, вызвавших опьянение.
Впоследствии при проведении химико-токсилогического исследования у ФИО1 были обнаружены производные барбитуровой кислоты.
Таким образом, у ФИО1 с соблюдением правил были выявлены клинические признаки опьянения, подтвержденные лабораторным исследованием, по результатам которого медицинским работником дано обоснованное заключение о нахождении в состоянии опьянения.
Факт управления транспортным средством подтверждается объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не отрицался ФИО1 при составлении административного материала и в последующем при даче показаний в судебных заседаниях.
Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания инспектора ДПС ФИО4, подтвердившего 09.09.2016 года в судебном заседании обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения. Данные показания последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебных заседаниях, основания для оговора ФИО1 судом не установлены и самим ФИО1 не представлены.
ФИО5, врач психиатр-нарколог, допрошенная 30.06.2015 года, подтвердила обстоятельства проведения ... медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, имевшего внешние признаки опьянения. Прибор показал отсутствие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, поэтому биологический материал направили на исследования, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Дополнительно пояснив, что в состав кровалола входит финобарбитал, являющимся сильнодействующим веществом, при употреблении которого запрещается заниматься любым видом деятельности, требующим концентрацию внимания.
Доводы надзорной жалобы, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости и ввиду ухудшения состояния здоровья принял кровалол, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и объективных данных, свидетельствующих о необходимости управления ФИО1 в болезненном состоянии транспортным средством, в ходе судебного разбирательства не установлено.
То обстоятельство, что понятые ФИО2 и ФИО3 не были допрошены в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о необъективности судебного процесса и не служит основанием для признания обжалуемых судебных решений незаконными, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждалась совокупностью допустимых и достоверных доказательств, в том числе показаниями самого правонарушителя, не оспарившего факт управления транспортным средством под воздействием медицинского препарата, показаниями сотрудника ДПС и врача психиатора-нарколога, в связи с чем необходимость в допросе понятых отсутствовала.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 не заявлялось ходатайство о допросе врача неврологического отделения, где он проходил лечение в период с 24.04.2015 года по 07.05.2015 года, поэтому доводы надзорной жалобы в данной части несостоятельны.
Иные доводы ФИО1, в том числе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и являются способом защиты правонарушителя.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 30.06.2015 года постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ по жалобе на постановление мирового судьи, в решении от 09.09.2015 года дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №94 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 30.06.2015 года и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.09.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда
Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка