Дата принятия: 25 сентября 2015г.
Номер документа: 4А-531/2015
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 года Дело N 4А-531/2015
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск
Дело № 4А-531/2015
25 сентября 2015 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Махмудова Б.Я. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2015 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2015 года, вынесенные в отношении Махмудова Б.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2015 года, Махмудов Б.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами по делу об административном правонарушении, Махмудов Б.Я. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на вступившие в законную силу постановление мирового судьи и решение судьи городского суда.
В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет назначение административного наказания.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, (дата) инспектором ДПС в отношении Махмудова Б.Я. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому (дата) водитель Махмудов Б.Я. на (адрес), управлял транспортным средством- автомобилем < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты>, и после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Признавая Махмудова Б.Я. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры основывал свои выводы на протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениях понятых (ФИО)4 и (ФИО)1, объяснениях сотрудника полиции (ФИО)2, рапорте сотрудника полиции (ФИО)3, которые были признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, полностью согласующимися между собой.
С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья, в производстве которого находится дело, должен учитывать положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающие необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности, и положения статьи 26.11 названного Кодекса об обязанности оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан, в том числе при отсутствии их вины.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, Махмудов Б.Я. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, после дорожно-транспортного происшествия ввиду полученных травм испытывал сильные боли, терял сознание, не помнит, чтобы ему предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Процессуальные документы, составленные в отношении Махмудова Б.Я., содержат указание должностного лица о том, что Махмудов Б.Я. от подписей отказался.
Согласно справке из бюджетного учреждения < данные изъяты>, у Махмудова Б.Я. установлен заключительный диагноз: «Закрытый оскольчатый перелом боковой массы крестца слева, перелом левой подвздошной кости, перелом левой вертлужной впадины, перелом тела и верхней ветви левой лонной кости, перелом ветви седалищной кости слева, ушиб, ссадины правого коленного сустава», передвигается с помощью костылей (л.д. 26).
В целях объективного рассмотрения дела, мировым судьей был направлен судебный запрос в бюджетное учреждение < данные изъяты> с целью установления состояния Махмудова Б.Я. на момент поступления в больницу, а именно возможности давать отчет своим действиям и осознавать происходящую ситуацию, а также установить присутствовали ли сотрудники полиции при поступлении Махмудова Б.Я. в лечебное учреждение (либо в дальнейшем) с целью опроса указанного лица (л.д.70).
Как следует из ответа лечебного учреждения, Махмудов Б.Я. был доставлен в приемно-диагностическое отделение больницы (дата). После проведения инструментальных и лабораторных методов обследования был переведен в травматологическое отделение. Учитывая ранний период полученных травм, транспортировка пациента на освидетельствование на состояние опьянения не представлялась возможной. Информации об опросе сотрудниками полиции пострадавшего у сотрудников больницы не имеется (л.д. 71).
Указанные документы полностью согласуются с показаниями Махмудова Б.Я., которые на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении являются последовательными и несменяемыми.
В нарушение правил статьи 26.11, а также пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении и решении по делу не указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни, и отверг другие исследованные в судебном заседании доказательства.
Кроме того, [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Так, из объяснений сотрудников полиции (ФИО)3 и (ФИО)2, следует, что по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции прибыли на (адрес), где обнаружили водителя Махмудова Б.Я. за рулем автомобиля с признаками алкогольного опьянения. После чего на место дорожно-транспортного происшествия прибыла бригада скорой помощи и госпитализировала Махмудова Б.Я. В связи с тем, что на месте дорожно-транспортного происшествия провести освидетельствование на состояние опьянения не представилось возможным, все действия проводились в больнице. Махмудов Б.Я. был в сознании, каких-либо отклонений в его поведении они не заметили, он передвигался самостоятельно. В больнице Махмудова Б.Я. осмотрел врач, сказал им, что Махмудов Б.Я. находится в нормальном состоянии, они могут проводить освидетельствование. В больнице были приглашены двое понятых, Махмудов Б.Я. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
В соответствии с частью 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
Как установлено из материалов дела об административном правонарушении, в качестве понятых были привлечены (ФИО)1 и (ФИО)4, один из которых является вторым участником дорожно-транспортного происшествия ((ФИО)1).
Каким образом второй участник дорожно-транспортного происшествия (ФИО)1 оказался в лечебном учреждении и был привлечен в качестве понятого, судами нижестоящих инстанций не установлено.
Согласно письменным объяснениям понятых, они были получены на месте дорожно-транспортного происшествия: (адрес), а не в больнице, как указывают сотрудники ГИБДД (л.д. 6-7).
Изложенные факты ставят под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу принятого решения по делу.
Следовательно, сделать однозначный вывод о том, что Махмудов Б.Я. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании имеющихся материалов дела, не представляется возможным.
Кроме того, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте (пункт 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 18 ноября 2013 N 1025).
Следовательно, в ситуации с Махмудовым Б.Я., его согласия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось.
Установить наличие или отсутствие состояния опьянения у водителя транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, было возможности при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
По смыслу закона, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 этого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2015 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2015 года, вынесенные в отношении Махмудова Б.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
постановил:
жалобу Махмудова Б.Я. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2015 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2015 года, вынесенные в отношении Махмудова Б.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления.
Заместитель председателя
суда Ханты
Мансийского
автономного округа
Югры А.Л. Полуян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
