Постановление Алтайского краевого суда от 31 августа 2012 года №4А-531/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2012 года Дело N 4А-531/2012
 
г. Барнаул ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу < данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка < данные изъяты> района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи < данные изъяты> районного суда < адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми
< данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец г< данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>, < данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ < данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в 05 час. 50 мин. управлял автомобилем < данные изъяты> регистрационный знак ***, двигался < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, < данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, < данные изъяты> просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности; он не был согласен с результатами освидетельствования, однако ему не позволили внести в акт запись об этом; согласно судебно-химическому исследованию у него не установлено состояние опьянения; мундштук в прибор измерения устанавливался в его отсутствие; ему необоснованно отказано в допросе в качестве свидетелей понятых, а также врача-нарколога; в решении судья районного суда ошибочно указал на наличие у него такого признака опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке; судьями нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления < данные изъяты> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> и бумажным носителем результатов исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом < данные изъяты> воздухе составил 0, 130 мг/л (л.д.3-4), рапортом сотрудника полиции (л.д.5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе о разъяснении ст.ст.25.1, 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации имеется подпись заявителя (л.д.1).
Бездоказательно и утверждение < данные изъяты> о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, однако ему не позволили внести запись об этом, так как при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель собственноручно указал на то, что согласен с результатами освидетельствования (л.д.4).
Не принимается во внимание и указание в жалобе на замену мундштука в приборе измерения в отсутствие < данные изъяты> так как при оформлении процессуальных документов заявитель не сделал каких-либо замечаний относительно соблюдения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, напротив, подписал все протоколы, тем самым выразил согласие с правильностью внесенных в них сведений.
Ссылка заявителя на то, что ему необоснованно отказано в вызове и допросе в качестве свидетелей врача-нарколога, понятых, также несостоятельна, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, учитывая, что в деле имелись письменные доказательства вины < данные изъяты> во вмененном правонарушении, такая необходимость отсутствовала.
Представленная < данные изъяты> выписка из акта судебно-химического исследования ***, согласно которой в его крови, моче, забор которых произведен ДД.ММ.ГГ (время не указано), не обнаружено метилового, этилового, пропиловых спиртов (л.д. 22), обоснованно не принята судьями обеих инстанций во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом из содержания выписки из акта судебно-химического исследования следует, что его результат верен лишь на момент забора крови, мочи, который имел место после проведения в отношении < данные изъяты> освидетельствования сотрудниками полиции.
Не влияет на законность выводов о наличии в действиях < данные изъяты> состава вмененного ему правонарушения и ошибочное указание судьей районного суда на наличие у заявителя такого признака опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях < данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, принцип презумпции невиновности, вопреки доводам заявителя, не нарушен, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка < данные изъяты> района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи < данные изъяты> районного суда < адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу < данные изъяты> - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка