Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 августа 2019 года №4А-530/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N 4А-530/2019
И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Никулин А.Л., рассмотрев жалобу защитника Сибгатова А.Т. Коченкова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Ижевска от 29 марта 2019 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 07 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сибгатова А.Т.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Ижевска от 29 марта 2019 года Сибгатов А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 07 июня 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Ижевска от 29 марта 2019 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель -защитник Сибгатова А.Т Коченков В.В. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты. Считая судебные акты незаконными и необоснованными, заявитель приводит доводы о необоснованном отклонении судами показаний свидетелей С.Р.А. С.М.А., К.К.П.., М.И.В.. Отмечает, что показания сотрудников ГИБДД не опровергают показания С.Р.А.. и С.М.А. поскольку ни один из четырех допрошенных сотрудников ГИББД не видел факта управления Сибгатовым А.Т. автомобилем, т.к. все сотрудники прибыли на место спустя некоторое время после произошедшего ДТП. Считает, что судам следовало критически отнестись к показаниям свидетелей К. и Е.. Указывает, что, несмотря на ходатайство защитника, суд первой инстанции не обеспечил возможности допросить в судебном заседании свидетеля Е. ограничившись исследованием письменных объяснений указанного свидетеля, в которых имеются существенные противоречия, не устраненные на момент вынесения обжалуемого судебного акта. Считает, что судом не выполнены требования ст.26.2,26.11 КоАП РФ о непосредственном исследовании доказательств. Отмечает, что суды не дали оценки всем доказательствам, исследованным в судебном заседании. Судами не дана оценка: фотоматериалу, истребованному с Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР, цифровым фотоснимкам на CD-R диске, подтверждающим показания защиты, копии декларации соответствия на техническое средство измерения, срок действия которой истек 03.08.2018 г., медицинским документам и копии листа нетрудоспособности, протоколу об административном правонарушении, в котором Сибгатов А.Т. собственноручно указал, что не был за рулем автомобиля. Сибгатов А.Т. хотя и расписался в постановлениях о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 и 12.3 КоАП РФ, вместе с тем описательная часть указанных процессуальных документов уже была заполнена собственноручно инспекторами ДПС П. и В.. Указывает, что ни 07.12.2018 г., ни 08.12.2018 г. Сибгатов А.Т. не находился за рулем транспортного средства, поскольку автомобиль находился в пользовании его сына. Сибгатов А.Т. был лишь в качестве пассажира транспортного средства, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела совокупностью доказательств. Управлять транспортным средством Сибгатов А.Т. не мог по состоянию здоровья, что подтверждается листом нетрудоспособности. С учетом конкретных обстоятельств дела и положений ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ считает невозможным сделать однозначный вывод о том, что Сибгатов А.Т. управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи суда и решения судьи районного суда не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянения, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается, Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность изменений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, <данные изъяты>. Сибгатов А.Т. на проезжей части <данные изъяты> управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.
Тем самым Сибгатов А.Т. нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, совершив своими действиями административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность Сибгатова А.Т. подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, в котором Сибгатовым А.Т. даны объяснения: "Не был за рулем автомобиля" (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>. с распечаткой результатов на бумажном носителе, которым установлено состояние алкогольного опьянения Сибгатова А.Т. (показания технического средства измерения 1,105 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, установленную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ), с результатами освидетельствования, проведенного инспектором ДПС ГИБДД с использованием прошедшего в установленном порядке поверку технического средства измерения Алкотектор ПРО-100, с датой поверки 04.05.2018 г., Сибгатов А.Т. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.4); рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР В.Д.А. (л.д.6); копией постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты>. (л.д.7); копией постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты>. (л.д.8); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, время происшествия <данные изъяты> (л.д.9); письменными объяснениями Е.П.В. (л.д.10); письменными объяснениями К.А.В. (л.д.11); иными материалами дела, оцененными мировым судьей и судьей районного суда наряду со всеми собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Основным признаком административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является нахождение водителя в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения необходимо установление факта опьянения водителя и одновременно управления им транспортным средством.
Установленное у Сибгатова А.Т. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,105 мг/л свидетельствует о его нахождении при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (с результатом проведенного исследования Сибгатов А.Т. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых), в связи с чем указанные действия Сибгатова А.Т. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Не оспаривая факт нахождения Сибгатова А.Т. в состоянии алкогольного опьянения, его защитник в жалобе приводит доводы о том, что транспортным средством Сибгатов А.Т. не управлял, автомобиль находился в пользовании его сына С.М.А.., сам Сибгатов А.Т. находился в салоне автомобиля в качестве пассажира. Доводы жалобы заявителя о том, что транспортным средством Сибгатов А.Т. не управлял подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Факт управления Сибгатовым А.Т. транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, в том числе письменными объяснениями и показаниями допрошенного в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела второго участника ДТП К.А.В.., с уверенностью утверждавшего, что за рулем автомобиля Дэу Нексия был именно Сибгатов А.Т., отличающийся от своего сына по комплекции, у Сибгатова А.Т. была шаткая походка, имелся запах алкоголя. Свидетель К.А.В.. пояснил, что в неприязненных отношениях с Сибгатовым не находится, ущерб от ДТП в полном объеме возмещен ему страховой компанией, в связи с чем у суда не имелось оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля, являвшегося непосредственным участником ДТП. Данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела судом не установлено. Согласно письменным объяснениям непосредственного очевидца произошедшего <данные изъяты>. ДТП Е.П.В.. "из автомобиля Деу Нексия с водительской стороны вышел мужчина с запахом алкоголя изо рта, неустойчивой походкой подошел к автомобилю Деу Матиз для осмотра повреждений вместе с молодым человеком, показалось, что они оба вышли с водительской стороны по очереди, выходили из машины долго". Судом принимались меры к вызову и допросу в судебном заседании указанного свидетеля, в том числе выносились постановления о приводе свидетеля, оставшиеся без исполнения по причине отсутствия его по месту проживания. В связи с чем при вынесении решения по делу суд руководствовался письменными объяснениями данного свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость которых у суда не имелось. Объяснения второго участника ДТП К.А.В.. и очевидца ДТП Е.П.В. согласуются между собой и с другими доказательствами, в т.ч. свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ГИБДД В.Д.А.., Н.С.А.., И.К.А.., П.Д.С.., процессуальными документами, в которых Сибгатов А.Т. указан в качестве водителя транспортного средства, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП <данные изъяты>., согласно которым водителями транспортных средств являются Сибгатов А.Т. и К.А.В.. В материалах дела также имеются копии постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, вынесенных в отношении Сибгатова А.Т. как водителя транспортного средства Дэу Нексия, <данные изъяты>, по правонарушениям, имевшим место <данные изъяты>; при этом согласно данным постановлениям наличие события административных правонарушений и назначенное административное наказание Сибгатов А.Т. не оспаривал, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, указано на раскаяние лица, совершившее административное правонарушение. При указанных обстоятельствах факт управления Сибгатовым А.Т. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установленного по результатам проведенного в отношении Сибгатова А.Т. освидетельствования, признан мировым судьей и судьей районного суда доказанным и образующим в действиях Сибгатова А.Т. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Фактически доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что не может явиться основанием к отмене оспариваемых судебных актов и не свидетельствует, что судами допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, которые в силу п.2-4 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.
Принимая во внимание изложенное, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Ижевска от 29 марта 2019 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 07 июня 2019 года по приведенным в жалобе доводам отмене либо изменению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ч. 1, 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Ижевска от 29 марта 2019 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 07 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сибгатова А.Т. оставить без изменения, жалобу его защитника Коченкова В.В. - без удовлетворения.
И.о. Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.Л. Никулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка