Постановление Московского областного суда от 26 марта 2019 года №4А-530/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 марта 2019 года Дело N 4А-530/2019
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Бойко М.С. на вступившее в законную силу постановление судьи Видновского городского суда Московской области от 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Видновского городского суда Московской области от 02 августа 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП:<данные изъяты>, ИНН:<данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000.00 рублей.
Судом второй инстанции вышеуказанное постановление не пересматривалось.
Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, защитник Бойко М.С. его обжаловал в порядке ст.30.12 - ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил его отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленного по делу судебного акта не усматриваю.
Частью 4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, если указанное нарушение совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и Ленинградской области.
В соответствии со ст.13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 21.06.2002г. установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Из материалов дела следует, что 27 февраля 2018 года в 8 часов 00 минут в ходе проверочных мероприятий в помещении автосервиса большегрузных автомобилей по адресу: <данные изъяты>, промзона, установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществил допуск к трудовой деятельности гражданина Республики <данные изъяты> ФИО4, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея патента либо разрешения на осуществление трудовой деятельности в Московской области РФ, в нарушение положений п.4 ст.13 ФЗ N115 от 25.07.2002г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ".
Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела: приказом N9 от 10 января 2018 года о проведении профилактических мероприятий; протоколом осмотра от 27 февраля 2018 года; фототаблицей; постановлением Видновского городского суда Московской области от 27 февраля 2018 года по ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО4 и его объяснениями, рапортом должностного лица ФИО2, а также иными материалами дела.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.26.2, ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.3.5 и ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 иностранного гражданина ФИО4 к трудовой деятельности не привлекал, факт допуска к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО4 материалами дела не подтвержден, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Как установлено материалами дела, гражданин Республики <данные изъяты> ФИО4 был допущен к работе, а значит, принят на работу индивидуальным предпринимателем ФИО1
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, судья городского суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нельзя согласиться и со ссылками в жалобе на то, что судьей неправомерно не вызывался и не допрашивался в судебном заседании в качестве свидетеля выявленный иностранный гражданин ФИО4, поскольку при вынесении постановления судьей были учтены письменные объяснения последнего, постановление Видновского городского суда Московской области от 27 февраля 2018 года по ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики <данные изъяты> ФИО4 и протокол осмотра от 27 февраля 2018 года с фототаблицей, оглашенные и исследованные в судебном заседании, которым дана правовая оценка, что не повлекло неполноту и необоснованность установленных обстоятельств совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения по ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, ходатайств о вызове и допросе указанного свидетеля в ходе рассмотрения дела заявлено не было, судом допрос иностранного гражданина ФИО3 необходимым не признавался. Отсутствие в материалах дела устных показаний ФИО4 не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.
В данном случае назначение индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказания, установленного для юридических лиц, согласуется с примечанием к ст.18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая указывает на то, что за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей и иными статьями главы 18 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьей в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку не свидетельствует о том, что судом были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Видновского городского суда Московской области от 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка