Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 октября 2018 года №4А-530/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 4А-530/2018

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Нехорошкова А.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2018 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Нехорошкова А.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2018 года, Нехорошков А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Нехорошков А.К. просит отменить судебные постановления ввиду их незаконности и необоснованности и прекратить производство по делу.
Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым деянием признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что (дата) в 01 час 00 минут в районе (адрес) переулка Казачий в городе Нижневартовске Нехорошков А.К., управляя снегоходом <данные изъяты>", государственный регистрационный знак (номер) при наличии признаков опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.
Сотрудником Госавтоинспекции у Нехорошкова А.К. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, на что Нехорошков А.К. не согласился.
В соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования - при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Нехорошкову А.К. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.
Факт совершения Нехорошковым А.К. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у Нехорошкова А.К. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта (л.д.2); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Нехорошков А.К. отказался (л.д.5); реестром правонарушений (л.д.7-9); рапортом ИДПС (л.д.6); а также показаниями инспекторов ДПС Бачина И.В., Саурбаева Д.Д. и Попенко С.Н., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей; видеозаписью, при просмотре которой установлено, что после отстранения от управления снегоходом, Нехорошков А.К. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ПНД г.Нижневартовска отказался. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Нехорошкову А.К. разъяснены (л.д.68).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении заявителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, факт отказа Нехорошкова А.К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается собранными по делу доказательствами. Вопреки доводам жалобы, процессуальные документы, как доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований, порядок их составления сотрудниками полиции соблюден.
Доводы Нехорошкова А.К. о том, что транспортным средством он не управлял, подробно исследовались мировым судьей и судьей городского суда при рассмотрении жалобы и были обоснованно отклонены как несостоятельные по изложенным в судебных постановлениях мотивам.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Нехорошкову А.К. именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, заявитель вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Нехорошков А.К. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.
Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела, их предвзятости к заявителю или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.
Кроме того, как правильно указал судья городского суда, в материалах дела имеется копия постановления должностного лица ГИБДД от 18 января 2018 года о привлечении Нехорошкова А.К. к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление (дата) в 00 часов 40 минут в районе (адрес) (адрес) снегоходом "<данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), не имея права управления транспортным средством соответствующей категории.
Данное постановление Нехорошков А.К. не оспаривал, 22 февраля 2018 года оно вступило в законную силу.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Нехорошков А.К. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мотивы, по которым в основу судебных актов мирового судьи и судьи городского суда были положены вышеперечисленные доказательства, и отвергнуты другие, в частности, показания свидетелей Агапитова А.В., Кондрасенко Д.А., Гусева Н.В., Черкасовой Ю.А. подробно изложены в обжалуемых постановлениях.
Ссылка заявителя на то, что факт управления транспортным средством не зафиксирован на видео, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. Виновность Нехорошкова А.К. в совершении административного правонарушения подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела.
Таким образом, доводы надзорной жалобы основаны на переоценке выводов судей, ничем не подкреплены, и не влекут отмену или изменение судебных решений.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены, неустранимые сомнения, которые могли быть истолкованы в пользу Нехорошкова А.К., по делу не установлены.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2018 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Нехорошкова А.К., предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Нехорошкова А.К., без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка