Постановление Алтайского краевого суда от 23 июня 2017 года №4А-530/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 года Дело N 4А-530/2017
 
г. Барнаул «23» июня 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Петрова С. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула от 27 февраля 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 10 апреля 2017 года, которыми
Петров С. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Петров С.В. ДД.ММ.ГГ в 00 часов 20 минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** двигался в районе < адрес> от < адрес> в сторону < адрес> в < адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула от 26 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова С.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 28 ноября 2016 года постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула.
При новом рассмотрении по делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 10 апреля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Петрова С.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Петров С.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен не был, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятого С.С.А., а также Ф.Г.Г., Т.М.П., заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ, пояснениями эксперта ООО «< данные изъяты>» М.С.Н., которые отклонены судьями необоснованно; показания сотрудников полиции об обстоятельствах прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимы как доказательства, поскольку последние заинтересованы в исходе дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Привлекая Петрова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, с которым согласился и судья районного суда, исходил из того, что факт управления Петровым С.В. транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение, сославшись при этом на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** ***, а также указав на соблюдение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С такими выводами согласиться нельзя.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с п.п. 5, 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
В соответствии с п. 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха.
В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенного в отношении Петрова С.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0, 384 мг/л (л.д.8).
С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петров С.В. согласен не был, вместе с тем в нарушение п. 10 Правил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направлен.
Данные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** ***, в соответствующей графе которого имеются запись «не согласен» и подпись Петрова С.В., а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого С.С.А. (л.д.121-122).
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции Б.В.А., С.И.Н., Ш.В.В. утверждали, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петров С.В. был согласен, запись «не» в графе «с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» соответствующего акта выполнена неустановленным лицом (л.д.47, 105, 136, 132).
Данное противоречие при рассмотрении дела, в том числе по результату заключения эксперта ФБУ «< данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ *** устранено не было (л.д.154-155).
При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прокол об административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула от 27 февраля 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 10 апреля 2017 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу Петрова С. В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула от 27 февраля 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 10 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Петрова С. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Справка:
мировой судья М.Ю.Н.,
судья районного суда Н.Л.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка