Дата принятия: 01 декабря 2017г.
Номер документа: 4А-530/2017
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 года Дело N 4А-530/2017
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Аршинцева Владимира Владимировича в интересах Мельника Максима Андреевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Томска от 14.07.2017 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27.09.2017 в отношении Мельника Максима Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Томска от 14.07.2017 Мельник М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27.09.2017 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Аршинцев В.В. просит вышеуказанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В доводах указывает, что Мельник М.А. вину не признает, так как транспортным средством он не управлял. Находясь в автомобиле, он спал и был разбужен сотрудниками ДПС. Доказательств, свидетельствующих о том, что Мельник М.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, как то видеозапись с регистратора патрульного автомобиля ДПС, в материалах дела не имеется. Судьями первой и второй инстанции необоснованно было оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об истребовании сведений сотового оператора, которые могли бы подтвердить то, что автомобиль Мельника М.А. не двигался. Самостоятельно сторона защиты данные сведения истребовать не могла, что подтверждается ответом оператора сотовой связи. Показаниями понятого Г. факт управления Мельником М.А. транспортным средством также не подтверждается. К показаниям инспектора ДПС П. следует отнестись критически, поскольку он имеет служебную заинтересованность в исходе дела. Кроме того, его показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку он (П.) показал, что из дежурной части поступила информация о наличии в автомобиле Мельника М.А. наркотических средств, при том что из материалов дела следует, что именно сотрудники ГИБДД обнаружили при Мельнике М.А. наркотические средства и сообщили об этом в дежурную часть.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Аршинцева В.В., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 05.04.2017 в 06 часов 10 минут Мельник М.А. на ул. Ф. Мюнниха, 17 в г. Томске, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем "Лада Приора", государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что Мельник М.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
После выявления указанных признаков опьянения Мельник М.А. в присутствии понятых Л. и Г. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Мельник М.А. согласился.
По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства в отношении Мельника М.А. получен отрицательный результат.
Согласно подп. "в" п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с требованиями данного пункта Правил освидетельствования поскольку имелись достаточные основания полагать, что Мельник М.А. находится в состоянии опьянения, последний должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти согласился, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал собственноручно.
Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Мельник М.А. находился в состоянии опьянения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N272 от 05.04.2017 следует, что в результате химико-токсикологического исследования биологической среды (мочи) Мельника М.А. в ней обнаружено вещество AB-FUBINACA либо MMB (N)-BZ-F, PVP (альфа-пирролидинвалерофенон), ТМСР-2201 либо ТМСР-018. При таких обстоятельствах врачом правомерно в акт медицинского освидетельствования внесены сведения о том, что у Мельника М.А. установлено состояние опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 182306 от 05.04.2017 (л.д.4);
- актом освидетельствования на состояние опьянения 70 АМ N 044670 от 05.04.2017 (л.д.6);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 128578 от 05.04.2017 (л.д.7),
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N272 от 05.04.2017 (л.д.9);
- письменными объяснениями свидетеля Л. и устными показаниями свидетеля Г. от 05.04.2017, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении процессуальных действий в отношении Мельника М.А. В их присутствии в связи с наличием у Мельника М.А. признаков опьянения сотрудниками ДПС он был отстранен от управления транспортным средством. На предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Мельник М.А. согласился. Затем инспектором ДПС Мельник М.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.10-11);
- рапортом и устными показаниями инспектора ДПС П., согласно которым 05.04.2017 в связи с поступившей информацией о хранении и перевозке наркотических средств им совместно с напарником был задержан автомобиль "Лада Приора", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Мельника М.А., у которого имелись признаки опьянения. В присутствии двух понятых Мельник М.А. был отстранен от управления транспортным средством. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что Мельник М.А. находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования врачом в акте сделана запись об установлении у Мельника М.А. состояния опьянения. На основании изложенного в отношении Мельника М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы данных о небеспристрастности инспектора ДПС П., о его личной заинтересованности в исходе дела или допущенных должностным лицом злоупотреблениях по делу не установлено. При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Противоречия в показаниях П., указанные в жалобе Аршинцевым В.В., материалами дела не подтверждаются. Таким образом, оснований не доверять П. не имеется, достоверность его показаний сомнений не вызывает.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что все процессуальные действия в отношении Мельника М.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Мельника М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Вопреки доводам жалобы, непризнание Мельником М.А. вины в совершении указанного правонарушения не влияет на законность состоявшихся судебных решений.
Довод заявителя о том, что автомобилем в состоянии опьянения Мельник М.А. не управлял, является голословным и объективными данными не подтверждаются. Напротив, из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мельнику М.А. как к водителю транспортного средства с соблюдением установленного порядка, составленные процессуальные документы подписаны обоими понятыми Л., Г. и самим Мельником М.А. Имея реальную возможность внести свои замечания в процессуальные документы, в том числе о том, что автомобилем он не управлял, Мельник М.А. данным правом не воспользовался.
Отсутствие в числе доказательств видеозаписи с камеры патрульного автомобиля ДПС, которая, по мнению автора жалобы, должна зафиксировать движение автомобиля Мельника М.А., не опровергает выводы судебных инстанций о виновности последнего, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств, приведенных выше. Таким образом, доводы Аршинцева В.В. в этой части также являются необоснованными.
Нельзя признать состоятельным и довод автора жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судьями обеих инстанций ходатайства стороны защиты об истребовании сведений у сотового оператора ПАО "ВымпелКом" о перемещении телефона Мельника М.А. Данное ходатайство обоснованно оставлено судебными инстанциями без удовлетворения, поскольку объективных данных, подтверждающих, что данный телефон находился при Мельнике М.А при его задержании сотрудниками ДПС, стороной защиты не представлено, следовательно, истребуемые сведения не могут повлиять на выводы о виновности последнего.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий Мельника М.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям КоАП РФ и является правильной.
Административное наказание назначено Мельнику М.А. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Мельника М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Томска от 14.07.2017 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельника Максима Андреевича оставить без изменения, жалобу Аршинцева В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
