Дата принятия: 11 июля 2014г.
Номер документа: 4А-530/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 года Дело N 4А-530/2014
г. Барнаул 11 июля 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Сурогина А. С. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула от 17 апреля 2014 года, которым
Сурогин А. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец р.< адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Сурогин А.С. ДД.ММ.ГГ в 23 часа, управляя автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак *** двигался в районе < адрес> со стороны < адрес> в направлении < адрес> в < адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГ отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловано.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Сурогин А.С. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на то, что его действия не подлежали квалификации по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ранее постановлением мирового судьи судебного участка №1 < адрес> от ДД.ММ.ГГ ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив довод жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что основанием полагать о том, что водитель транспортного средства Сурогин А.С. находится в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Сурогин А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых (л.д. 4). Действия сотрудника ДПС соответствовали требованиям Правил, однако Сурогин А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Сурогин А.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д. 3), письменным объяснением Сурогина А.С. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д. 4), рапортом сотрудника ДПС (л.д.7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела. Сурогин А.С. при составлении протоколов был согласен со всеми внесенными в них сведениями, подписал данные документы. При этом факт совершения вмененного правонарушения не оспаривался заявителем и при рассмотрении дела (л.д.19).
Довод жалобы не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, в том числе путем переквалификации содеянного, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Санкцией ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного ареста, которое в силу положений ст. 3.2 Кодекса об административных правонарушениях является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством, назначенное Сурогину А.С. по данному делу об административном правонарушении.
В связи с вышеприведенными обстоятельствами, переквалификация действий Сурогина А.С. с ч. 1 на ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначение ему административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие уже назначенного наказания в виде лишения специального права (права управления транспортным средством) не препятствует применению в отношении этого лица административного наказания, связанного с лишением этого же специального права.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула от 17 апреля 2014 год оставить без изменения, надзорную жалобу Сурогина А. С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
