Постановление Самарского областного суда от 25 июля 2013 года №4а-530/2013

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2013 года Дело N 4а-530/2013
 
г. Самара 25 июля 2013 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В.., рассмотрев надзорную жалобу представителя Слюсарева С.А. в интересах Леонтьева Д.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.03.2013 г. и решение Самарского областного суда от 14.05.2013 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.03.2013 г. постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 28.02.2013 г., по которому Леонтьев Д.Г. за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 14.05.2013 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.03.2013 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Слюсарев С.А. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях Леонтьева состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, Леонтьев Д.Г., ... г. в 8 часов 30 минут, управляя автомобилем Автомобиль А и выезжая с прилегающей территории ... на главную дорогу ... , в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю Автомобиль Б под управлением ФИО1, двигавшегося по ... в пересекающем направлении и пользующемуся преимущественным правом движения.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.
Вина Леонтьева в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания, схемой к протоколу осмотра места ДТП, дислокацией дорожных знаков и дорожной развязки, показаниями представителя ОГАИ ФИО2, специалиста ФИО3
Пунктом 8.3 Правил дорожного движения, установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Судом установлено, что Леонтьев осуществлял выезд с прилегающей территории на главную дорогу ( ... ). Движение при выезде с данной прилегающей территории регулируется дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу». Установленные светофоры регулируют движение автотранспорта и пешеходов по ... и не регулируют движение транспорта при выезде с прилегающей территории. В связи с указанными обстоятельствами, автомобиль ФИО1, двигающийся по ... , пользовался преимущественным правом движения, а Леонтьев, выезжая с прилегающей территории, должен был руководствоваться п.8.3 Правил дорожного движения вне зависимости от сигнала светофора.
Факт выезда водителя ФИО1 на красный свет светофора, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, не свидетельствует о том, что водитель Леонтьев не нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Леонтьевым.
Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Леонтьева в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы в Самарском областном суде, судья проверил дело в полном объеме. В решении судьи от 14.05.2013 г. приведены мотивы, по которым Автозаводский районный суд г. Тольятти пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Леонтьева Д.Г. должностным лицом ГИБДД к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо юридически значимых нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Материалами дела опровергается довод представителя о ненадлежащем извещении его и Леонтьева о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти.
Каких-либо иных обоснованных доводов в подтверждение своей жалобы представитель Слюсарев не приводит
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.03.2013 г. и решение Самарского областного суда от 14.05.2013 г. оставить без изменения, а жалобу представителя Слюсарева С.А. в интересах Леонтьева Д.Г. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда В.В. Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка