Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года №4А-529/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 4А-529/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В.., рассмотрев жалобу Бекмансурова А.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики от 28 марта 2019 года и решение судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Бекмансурова А.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики от 28 марта 2019 года Бекмансуров А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2019 года постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики от 28 марта 2019 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель Бекмансуров А.Ю. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить в связи с тем, что виновные действия Бекмансурова А.Ю. совершены в состоянии крайней необходимости. Указывает, что в ходе рассмотрения дела в отношении Бекмансурова А.Ю. по существу было установлено, что он действительно 12 февраля 2019 года совершил выезд на полосу встречного движения. Однако данные действия совершены Бекмансуровым А.Ю. в силу крайней необходимости, чтобы избежать прямого столкновения с движущимся в попутном направлении неустановленным трактором. Своими действиями, связанными с выездом на полосу встречного движения, Бекмансуров А.Ю. пытался избежать причинения кому-либо имущественного вреда и вреда здоровью людей, обоснованно предполагая, что негативные последствия от выезда на полосу встречного движения в любом случае если и причинят вред, то в гораздо менее значительном размере, чем случилось бы при столкновении с трактором, скорость которого была намного ниже скорости автомобиля Бекмансурова А.Ю. При этом при установленных судом обстоятельствах видно, что если избежать возможности столкновения с неустановленным трактором у Бекмансурова А.Ю. заведомо не было, то при выезде на полосу встречного движения у него была возможность избежать ДТП. Суд, исключая состояние крайней необходимости в действиях Бекмансурова А.Ю., указывает на нарушение им п.5.9 и 10.1 Правил дорожного движения, а именно, своими действиями непосредственно перед выездом на полосу встречного движения он не обеспечил безопасность движения. Однако при этом суд не учел и никак не оценил виновные действия водителя Б.А.А. которые изначально и явились причиной ДТП. Вина Б.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, установлена имеющимся в материалах дела постановлением о привлечении его к ответственности по данной статье. Тогда как Бекмансуров А.Ю. не предполагал и не мог предположить, что Б.А.А.. при движении по автодороге нарушит Правила дорожного движения, соответственно, не мог обеспечить безопасность движения с учетом этого. Ссылается на необъективную оценку показаний свидетелей. Полагает вывод суда об отсутствии в действиях Бекмансурова А.Ю. состояния крайней необходимости и привлечение его к ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ неправомерным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований к ее удовлетворению не нахожу.
В силу ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.
В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 12 февраля 2019 года около 10 час.30 мин. на <данные изъяты> Бекмансуров А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил обгон впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, тем самым нарушив требования п.1.3 Правил дорожного движения, совершив данное административное правонарушение повторно в течение года.
Вывод мирового судьи об установлении совершения Бекмансуровым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поддержанный судьей районного суда, подтвержден собранными и исследованными по делу доказательствами с учетом их достоверности, допустимости и достаточности, в том числе, протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, в котором имеются объяснения Бекмансурова А.Ю. о том, что он пытался уйти от столкновения, из-за этого совершил выезд на полосу встречного движения (л.д.3); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД России "Кекзский" Л.А.В.. от 12 февраля 2019 года (л.д.5) и составленной им схемой совершения административного правонарушения от 12 февраля 2019 года, в которой указано расположение транспортных средств и направление их движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, с которой согласились водители Бекмансуров А.Ю. и Б.А.А.., о чем свидетельствуют их собственноручные подписи (л.д.9); результатами из модуля запросов ФИС ГИБДД М по ранее проведенным технологическим операциям о ранее допущенных Бекмансуровым А.Ю. административных правонарушениях, в которых указано, что Бекмансуров А.Ю. ранее привлекался к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ (л.д.28-29), за что постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Игринский" от 05 июня 2018 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.6); рапортом дежурного ОП "Дебесское" о том, что 12 февраля 2019 года в 10 час.34 мин. поступило сообщение от Б.А.А.. о ДТП без пострадавших (л.д.8); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.12-17, 24-27); фототаблицей, на которой отображено расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия (л.д.18-23); письменными объяснениями Бекмансурова А.Ю. от 12 февраля 2019 года (л.д.10); письменными объяснениями Б.А.А.. от 12 февраля 2019 года (л.д.11).
Учитывая, что правонарушение совершено Бекмансуровым А.Ю. в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, действия Бекмансурова А.Ю., образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, правильно квалифицированы мировым судьей по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и он правомерно привлечен к административной ответственности.
Доводы Бекмансурова А.Ю. о том, что виновные действия были совершены им в состоянии крайней необходимости, чтобы избежать прямого столкновения с движущимся в попутном направлении неустановленным трактором, и что своими действиями Бекмансуров А.Ю. пытался избежать причинения имущественного вреда и вреда здоровью людей, поводом к удовлетворению жалобы явиться не могут.
В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не может быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
При этом исследованными по делу доказательствами наличие впереди двигающегося неустановленного трактора не подтверждается. Так, на схеме места совершения ДТП наличие иного движущегося транспортного средства, кроме участвовавших в ДТП транспортных средств не отражено, при этом схема подписана обоими водителями, согласившимися с ней (л.д.9). В объяснении, данном Бекмансуровым А.Ю. в протоколе об административном правонарушении, указано лишь, что он пытался уйти от столкновения, из-за чего совершил выезд на полосу встречного движения (л.д.3). Из показаний, данных в суде вторым участником ДТП Б.А.А. следует, что перед тем, как поворачивать, никакого трактора не было, были дорожники и чистили дорожный бордюр и отбойники от снега, также перед отбойниками метрах в 200 от поворота, где произошло ДТП, стояла машина Газель у дорожников (л.д. 57).
Все доказательства, имеющиеся в деле, непосредственно исследованы при рассмотрении дела и оценены мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Письменные объяснения и показания в суде водителя Бекмансурова А.Ю., а также пассажира его машины свидетеля Г.С.Ю.., являющейся знакомой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оценены судьями критически с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения норм КоАП, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ссылки Бекмансурова А.Ю. на совершение вторым водителем - участником ДТП Б.А.А.. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не освобождают его от обязанности соблюдения норм и требований Правил дорожного движения, по смыслу которых (пункт 1.3) на водителе как непосредственном участнике дорожного движения лежит обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и осуществлять движение с учетом дорожной обстановки. В нарушение требований п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Бекмансуров А.Ю. не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также управлял транспортным средство со скоростью, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения и видимости в направлении движения. При возникновении опасности не принял мер к снижению скорости транспортного средства, вплоть до его остановки. Движение со скоростью, не обеспечивающей возможность контроля за дорожной обстановкой и своевременного реагирования на сложившуюся ситуацию на дороге не освобождало Бекмансурова А.Ю. от обязанности соблюдать предписываемые выше требования. Как усматривается из материалов дела, линии дорожной разметки, нанесенные на проезжей части, были доступны для обозрения участников дорожного движения и в достаточной степени информировали их об организации дорожного движения на данном участке, в связи с чем водитель Бекмансуров А.Ю. не был лишен возможности избежать совершения административного правонарушения, однако не проявил должного внимания к дорожной обстановке и осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ. С учетом изложенного, действия Бекмансурова А.Ю. не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости. Давая оценку действиям Бекмансурова А.Ю., судьи обоснованно исключили его действия в состоянии крайней необходимости, поскольку материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Бекмансурова А.Ю. носили вынужденный характер.
Принимая во внимание вышеизложенное, состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики от 28 марта 2019 года и решение судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2019 года по приведенным в жалобе доводам отмене либо изменению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ч.ч. 1, 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики от 28 марта 2019 года и решение судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бекмансурова А.Ю. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка