Постановление Оренбургского областного суда от 12 сентября 2018 года №4А-529/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 4А-529/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Каракулина Ю.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Новосергиевского района Оренбургской области от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каракулина Ю.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Новосергиевского района Оренбургской области от 21 ноября 2017 года Каракулин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Каракулин Ю.В. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 06 ноября 2017 года в 12:15 часов около дома N *** по ул. *** в с. *** Новосергиевского района Оренбургской области Каракулин Ю.В. управлял автомобилем ВАЗ-21074, г/н ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Каракулину Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Каракулин Ю.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось, о чем собственноручно указало в соответствующей графе протокола.
Факт совершения Каракулиным Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 4); первоначальными объяснениями Каракулина Ю.В. о том, что он выпил 100 грамм водки и ехал домой (л.д. 1); видеозаписью и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления Каракулиным Ю.В. транспортным средством подтверждается материалами дела и доводами жалобы не оспаривается.
Все процессуальные действия в отношении Каракулина Ю.В. проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Каракулина Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе Каракулин Ю.В. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что он управлял автомобилем в отсутствие признаков опьянения, а потому требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконны.
Вопреки доводам заявителя наличие у Каракулина Ю.В. признака опьянения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство послужило одним из оснований направления названного лица на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Содержание протокола удостоверено подписью должностного лица ГИБДД в отсутствие понятых с применением видеозаписи. При этом протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии Каракулина Ю.В., он не был лишен возможности внести свои замечания, в том числе об отсутствии у него признаков опьянения и нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, при наличии таковых, однако таким правом не воспользовался. Кроме того, в своих первоначальных объяснениях, а также в суде первой инстанции Каракулин Ю.В. не отрицал, что управлял транспортном средством в состоянии опьянения.
Наличие у Каракулина Ю.В. признака опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтвержден рапортом инспектора ДПС Г.Р.З.., составившего протокол об административном правонарушении и иными процессуальными документами.
Для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками ДПС применялась видеозапись, из которой усматривается, что Каракулин Ю.В. не отрицал факт употребления алкоголя, сотрудниками полиции Каракулину Ю.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. После этого Каракулину Ю.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого названное лицо также отказалось.
При таких обстоятельствах оснований судить об отсутствии у водителя Каракулина Ю.В. на момент управления им транспортным средством признаков опьянения не имеется.
Ссылка в жалобе на отсутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, а потому участие понятых не требовалось.
Ссылка в жалобе на то, что сотрудниками полиции Каракулину Ю.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписью, зафиксировавшими отказ названного лица от прохождения указанного вида исследования.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Каракулин Ю.В. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок его направления на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.
Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права (дело рассмотрено в отсутствии защитника), является несостоятельным.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.
Из представленных материалов следует, что ходатайство о допуске защитника в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Каракулин Ю.В. не заявлял. Основания для приглашения защитника по инициативе мирового судьи отсутствовали, поскольку привлечение к участию в деле бесплатного защитника по назначению нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Каракулин Ю.В. заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей и мог принять меры для приглашения защитника к участию в деле.
При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении права Каракулина Ю.В. на судебную защиту не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Каракулину Ю.В. разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе. Копия протокола вручена.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено Каракулину Ю.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Каракулина Ю.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Новосергиевского района Оренбургской области от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Каракулина Ю.В. оставить без изменения, а жалобу Каракулина Ю.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка