Постановление Ярославского областного суда от 10 сентября 2018 года №4А-529/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2018 года Дело N 4А-529/2018
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу адвоката Овсянниковой Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 15 февраля 2018 года, которым
Бай Ю., ... года рождения, уроженец и гражданин ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ...;
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
и решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 4 июля 2018 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 15 февраля 2018 года в отношении Бай Ю. оставлено без изменения, а жалоба защитника - без удовлетворения,
установил:
Бай Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он, управляя автомобилем Тойота Рав 4 гос.рег.знак ... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), 22 июля 2017 года в 1 час. 53 мин. на проспекте Октября, 59 г. Ярославля не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе адвокат Овсянникова Е.А., будучи защитником Бай Ю., просит постановление и решение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что при наличии заявления переводчика ФИО1, в котором одним из двух оснований невозможности дальнейшего участия указана недостаточная степень владения ... языком для производства перевода по делу об административном правонарушении, суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье. Указывает, что от помощи переводчика Бай Ю. никогда не отказывался, недостаточное владение Бай Ю. русским языком судами установлено, однако при составлении протокола об административном правонарушении участие переводчика должностными лицами ГИБДД обеспечено не было, поэтому протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, а мнение судей о ненуждаемости Бай Ю. в помощи переводчика на стадии составления протокола противоречит ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ. Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в отношении Бай Ю. были нарушены требования ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ. Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения, по данному делу не допущено.
Виновность Бай Ю. в установленном правонарушении с достоверностью подтверждена составленными 21.07.2017 года в отношении него в присутствии двух понятых протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых указано наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом N ... медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.07.2017 года, в котором врачом психиатром-наркологом зафиксирован отказ Бай Ю. от медицинского освидетельствования; справкой о наличии у Бай Ю. водительского удостоверения; протоколом об административном правонарушении от 22.07.2017 года. Совокупность этих доказательств подтверждает невыполнение водителем транспортного средства Бай Ю. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Деяние Бай Ю. правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с законом и является справедливым.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Бай Ю. разъяснены, что подтверждено содержанием протокола об административном правонарушении.
Ходатайство о допуске переводчика впервые заявлено по данному делу в судебном заседании 11.08.2017 защитником, пригласившим ФИО1.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и о недостаточном владении ФИО1 ... языком отражают позицию защитника при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда, которая получила надлежащую судебную оценку в постановлении и в решении с приведением тому мотивов, основанных на исследованных в судебных заседаниях доказательствах.
Оснований для отмены или изменения постановления и решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 15 февраля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 4 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бай Ю. оставить без изменения, а жалобу адвоката Овсянниковой Е.А. - без удовлетворения.
Председатель
Ярославского областного суда В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка