Постановление Сахалинского областного суда от 18 августа 2017 года №4А-529/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2017 года Дело N 4А-529/2017
 
18 августа2017года городЮжно-Сахалинск
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу Дудкиной Валентины Алексеевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 26 декабря 2016 года и решение судьи Невельского городского суда Сахалинской области от 13 июня 2017 года по делу о привлечении её к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л а:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 26 декабря 2016 года Дудкина В.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Невельского городского суда от 13 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
06 июля 2017 года на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, Дудкиной В.А. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой она просит их отменить. Полагает, что протокол об административном правонарушении и другие материалы составлены с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве доказательств. Указывает на то, что не доказан факт её отказа от прохождения освидетельствования. Обращает внимание, что при оформлении материалов отсутствовали понятые. Суды обеих инстанций не предприняли меры к вызову в судебное заседание сотрудников ГИБДД и понятых для получения объяснений. Считает, что материалы дела сфальсифицированы, само дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, а доказательствам дана неправильная оценка.
Дело истребовано из судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области и поступило в Сахалинский областной суд 18 июля 2017 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).
На основании подпункта «а» пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 20 августа 2016 года в 20 часов 30 минут в районе < адрес> Дудкина В.А., являясь водителем транспортного средства - автомобиля < данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Материалами дела подтверждается и Дудкиной В.А. не отрицается факт того, что она 20 августа 2016 года в 20 часов 30 минут управляла вышеуказанным транспортным средством без документов на право его управления и была остановлена сотрудниками ГИБДД с использованием включенных проблесковых маячков в районе < адрес>.
В связи с тем, что Дудкина В.А. управляла автомобилем без документов на право его управления, сотрудниками ГИБДД она правомерно отстранена от управления транспортным средством на основании протокола < адрес> от 20 августа 2016 года.
Ввиду наличия у Дудкиной В.А. явных признаков опьянения - резкого запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, ей на законном основании сотрудниками ГИБДД предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых Ш.В.В. и Ш.И.Н., рапортом сотрудника ГИБДД У.А.В., пояснениями инспектора ГИБДД П.А.В., данными в ходе судебного разбирательства.
Довод жалобы о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не соответствует действительности.
Так, отказ от прохождения Дудкиной В.А. освидетельствования отражен в протоколе № от 20 августа 2016 года о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен с участием двух понятых - Ш.В.В., Ш.И.Н., и который Дудкина В.А. подписать отказалась (л.д.15).
Подтвержден факт отказа Дудкиной В.А. от освидетельствования должностным лицом и от медицинского освидетельствования объяснениями понятых Ш.В.В. и Ш.И.Н. от 20 августа 2016 года, собранными с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2).
Кроме того, несмотря на отсутствие в соответствующей графе указанного выше протокола сведений о согласии либо об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в ходе судебного разбирательства Дудкина В.А. неоднократно поясняла, что сотрудники ГИБДД предлагали ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но она отказалась.
Довод жалобы о недопустимости объяснений понятых, участвовавших при фиксации административного правонарушения, в связи с отсутствием в них паспортных данных, опровергается содержанием данных объяснений, из которых следует, что в них отражены все необходимые анкетные данные опрашиваемых лиц, с указанием даты рождения, места рождения, адреса места жительства и номеров телефонов, позволяющих идентифицировать указанных лиц. Отсутствие в объяснениях серии и номера паспорта само по себе не свидетельствует о ненадлежащем установлении личности понятых и недопустимости их объяснений, а равно составленных с их участием процессуальных документов.
Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД У.А.В., а также понятые Ш.В.В. и Ш.И.Н. не допрошены в ходе судебного заседания с целью установления фактических обстоятельств административного правонарушения основанием для отмены обжалуемых актов не является, так как каких-либо неустранимых противоречий между объяснениями понятых, сотрудников ГИБДД, а также иными материалами дела не выявлено, и неполноты судебного следствия не допущено.
Утверждение Дудкиной В.А. о том, что все процессуальные действия совершались в отсутствие понятых, обоснованно отвергнуты судами нижестоящих инстанций, поскольку представленная ею видеозапись, на которой запечатлены сотрудники ГИБДД, датирована 16 августа 2016 года, тогда как Дудкиной В.А. вменено совершение административного правонарушения 20 августа 2017 года.
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Дудкиной В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия Дудкиной В.А. в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.
Наказание назначено Дудкиной В.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 названного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Таким образом, учитывая, что по делу существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 26 декабря 2016 года и решение судьи Невельского городского суда от 13 июня 2017 года по делу о привлечении Дудкиной Валентины Алексеевны к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Дудкиной Валентины Алексеевны - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Сахалинскогообластногосуда И.В. Усольцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка