Постановление Томского областного суда от 22 ноября 2017 года №4А-529/2017

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 4А-529/2017
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Ряшенцева Алексея Николаевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Асиновского судебного района Томской области от 18.08.2017 и решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 25.09.2017, вынесенное в отношении Ряшенцева Алексея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Асиновского судебного района Томской области от 18.08.2017, оставленным без изменения решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 25.09.2017 Ряшенцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Ряшенцев А.Н. просит постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, алкоголь не употреблял. Считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получен с нарушением закона, поскольку нарушен порядок направления на данное освидетельствование в связи с отсутствие со стороны сотрудника ДПС предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указывает, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, о чём указал в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, отсутствие отказа с его стороны пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждено в судебном заседании инспектором ДПС М. Полагает, что инспектор ДПС, будучи заинтересованным должностным лицом, не может являться свидетелем по делу. Обращает внимание на то, что выявленная концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе, указана в акте медицинского освидетельствования без учета погрешности технического средства. Полагает, что с учётом погрешности технического средства измерения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него должна быть равна 0,17 и 0,13 мг/л, и поскольку последний показатель ниже допустимого значения, состояние алкогольного опьянения у него не установлено. Также указывает, что факт фиксации в акте медицинского освидетельствования показаний алкотестера без учета погрешности, подтвердила в судебном заседании врач Т.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Ряшенцева А.Н., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Ряшенцев А.Н. 16.06.2017 в 11 час. 50 мин. на ул. 9 Мая, 62 в г. Асино Томской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством "Лада 211240", государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии 70 АБ N 555024 от 03.07.2017 (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 70 АА N 188970 от 16.06.2017 (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 70 АА N 117733 от 16.06.2017 (л.д.3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 9 от 16.06.2017 (л.д.4-5); рапортом инспектора ДПС М. (л.д.7).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Ряшенцева А.Н. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.
Согласно ч.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что Ряшенцев А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта.
После выявления указанного признака опьянения Ряшенцев А.Н. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Ряшенцев А.Н. согласился, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал собственноручно.
Медицинское освидетельствование Ряшенцева А.Н. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.
Так, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Ряшенцева А.Н. проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на право проведения медицинского освидетельствования, врачом, прошедшим специальную подготовку, с использованием технического средства измерения "Lion Alcolmeter 500", заводской N 39891-A391, с датой поверки до 28.06.2017. При этом необходимые осмотр и исследования проведены, а их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.
Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Ряшенцев А.Н. находился в состоянии опьянения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 9 от 16.06.2017 следует, что при первом исследовании у Ряшенцева А.Н. обнаружено 0,22 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, а при исследовании через 20 минут - 0,18 мг/л. Поскольку результат повторного исследования превышал возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, врачом в соответствии с пунктом 15 указанного выше Порядка в акт медицинского освидетельствования внесены сведения о том, что у Ряшенцева А.Н. установлено состояние опьянения.
С учетом изложенного выводы мирового судьи о виновности Ряшенцева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о нарушение порядка прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отсутствие со стороны сотрудника ДПС предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в данном случае не свидетельствует о существенном нарушении установленного порядка привлечения Ряшенцева А.Н. к административной ответственности.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Ряшенцев А.Н. в присутствии двух понятых выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно написал в протоколе.
Направление Ряшенцева А.Н. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ситуации, когда основание такого направления было обусловлено его согласием пройти медицинское освидетельствование, не свидетельствует о нарушении порядка направления Ряшенцева А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Утверждение в жалобе о том, что результат освидетельствования указан в акте без учета погрешности технического средства измерения, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку исходя из примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при определении состояния алкогольного опьянения водителя погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе учитывается в суммарной погрешности (0,16 мг/л) и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается.
Таким образом, пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л.
По результатам проведенного в отношении Ряшенцева А.Н. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлены положительные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,22 мг/л при первом исследовании и 0,18 мг/л при втором исследовании, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, что свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4-5).
Исследования проводились с использованием технического средства измерения "Lion Alcolmeter 500 ", заводской N 39891-A391, которое прошло метрологическую поверку на исправность в установленном законом порядке и было на момент проверки пригодно к использованию до 28.06.2017. Следовательно, указанный прибор соответствует установленным техническим требованиям и пригоден к применению для такого рода исследований, оснований сомневаться в достоверности его показаний не имеется (л.д. 42).
Вопреки доводам жалобы допрошенная в судебном заседании врач нарколог-психиатр Т. показала, что в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения показания технического средства измерения вносятся с учётом погрешности (л.д. 47)
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС, будучи должностным лицом, не может являться свидетелем по делу, нельзя признать состоятельным.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.
Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Инспектор ДПС М. был вызван в судебное заседание и допрошен с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав Ряшенцева А.Н. не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.
Задачи, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполнены.
Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Ряшенцева А.Н. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено Ряшенцеву А.Н.. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Ряшенцева А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Асиновского судебного района Томской области от 18.08.2017 и решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 25.09.2017, вынесенное в отношении Ряшенцева Алексея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ряшенцева Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда (подписано) С.А. Воротников
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка