Дата принятия: 14 июля 2017г.
Номер документа: 4А-529/2017
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 года Дело N 4А-529/2017
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 14 июля 2017 г.
И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Щербака И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке № 65 от 02 марта 2017 года и решение судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Щербак И. В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке № 65 от 02 марта 2017 года Щербак И.В., за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 05 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе Щербак И.В. просит отменить судебные постановления, производство по делу прекратить, указывая, на допущенные процессуальные нарушения, выражая несогласие с оценкой доказательств судами первой и второй инстанций.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 05 декабря 2016 года в 13 час. 40 мин. в районе дома < данные изъяты>, Щербак И.В., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Щербаком И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Щербак И.В. отказался и иными собранными по делу доказательствами.
В связи с наличием у водителя Щербака И.В. внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Щербак И.В. отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Щербак И.В. также отказался, о чем в протоколе, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.
Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, имеют отметку об отказе Щербак И.В. от подписи, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.
Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на нарушение ст.28.2 КоАП РФ, несостоятельна.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, так как при написании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении фамилия Щербаков И.В. исправлена на фамилию Щербак И.В., не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку данное обстоятельство не является существенным нарушением при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, самим автором жалобы не отрицается факт составления протокола об административном правонарушении именно в отношении него.
Вместе с тем, с учетом характера допущенного исправления, как видно из указанного протокола, должностным лицом допущена грамматическая ошибка при написании фамилии, которую он лично исправил, оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в нем сведений не имеется. В связи, с чем основанием для признания данного доказательства недопустимым, не усматривается.
Указание автора жалобы о том, что три протокола он отказался подписывать, так как автомобилем не управлял, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку факт управления Щербаком И.В. транспортным средством должным образом установлен, в связи с чем он, как водитель, обоснованно привлечен к административной ответственности.
Довод о том, что в судебное заседание не был вызван свидетель Щербак О.О., признается несостоятельным, поскольку мировым судьей предпринимались меры для вызова в судебное заседание данного свидетеля.
Другие доводы жалобы были предметом проверки судебных инстанций, им дана соответствующая оценка, приведенная в судебных постановлениях. С указанными выводами судебных инстанций следует согласиться.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке № 65 от 02 марта 2017 года и решение судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Щербака И. В. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
