Постановление Калининградского областного суда от 27 декабря 2017 года №4А-529/2017

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N 4А-529/2017
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Аминова Ф.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 26 июня 2017 года, решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 26 июня 2017 года Аминов Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Решением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 07 сентября 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 12 декабря 2017 года, заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 19 декабря 2017 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Аминова Ф.Ф., которое поступило в Калининградский областной суд 21 декабря 2017 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу состоявшиеся по нему судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов настоящего дела, Аминов Ф.Ф. 27 марта 2017 года в 06:30 час. на проспекте Победы, 250 в г. Калининграде управляя автомобилем марки "Опель", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель Аминов Ф.Ф. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
В связи с тем, что Аминов Ф.Ф. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 11 названных выше Правил он был обоснованно и правомерно направлен инспектором ДПС в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.
Вышеуказанными действиями Аминов Ф.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Аминова Ф.Ф. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:
- протоколом об административном правонарушении N от 27 марта 2017 года,
- актом освидетельствования N от 27 марта 2017 года, из которого усматривается, что от прохождения освидетельствования на месте остановки Аминов Ф.Ф. отказался,
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 27 марта 2017 года, в котором в присутствии понятых зафиксирован такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта,
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 27 марта 2017 года, из которого усматривается, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Аминов Ф.Ф. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования,
Указанные процессуальные документы подписаны правонарушителем. Все процессуальные действия в отношении Аминова Ф.Ф. были проведены в присутствии понятых Я. и Т., в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, которыми они удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Кроме того, вина Аминова Ф.Ф. подтверждается показаниями старшего инспектора в ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД В., допрошенного в судебном заседании у мирового судьи, который пояснил, что 27 марта 2017 года в 06 час.30 мин. на проспекте Победы, 250 в г. Калининграде им был остановлен Аминов Ф.Ф., который управлял автомобилем марки "Опель", государственный регистрационный знак N, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол. Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД у судебных инстанций не имелось.
Данные доказательства, которым судебными инстанциями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины Аминова Ф.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оспаривая состоявшиеся судебные постановления, податель жалобы ссылается на то, что он согласился на проведение освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, однако инспектором ГИБДД был нарушен порядок проведения такого освидетельствования, а именно алкотестер был предложен в собранном виде, одноразовый мундштук при нем не вскрывался, он не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, наличии целостности клейма государственного поверителя, документов о последней поверке прибора, ему права не разъяснялись. Прибором было установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,026 мг/л. Инспектор ДПС пояснил, что предварительные показания прибора говорят о наличии в его организме паров алкоголя и ему будет лучше, если он в присутствии понятых откажется от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку это еще больше усугубит его положение. В присутствии понятых ему не предлагали продуть алкотестер, равно как и не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Потом сотрудником ГИБДД понятым было сказано, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при проведении в отношении него процессуальных действий понятые не присутствовали, просто подписали протоколы.
Указанные доводы проверены, однако они не могут быть приняты во внимание.
Из материалов настоящего дела усматривается, что Аминов Ф.Ф. от прохождения освидетельствования при помощи технического средства отказался, что подтверждено соответствующими записями в акте освидетельствования, в связи с чем доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования не имеют правового значения.
Вопреки утверждению заявителя, факт его добровольного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствующей графе которого имеется собственноручная его запись "отказываюсь". Оснований сомневаться в том, что он не понимал значение данной записи, не имеется, поскольку наличие в протоколе графы "Пройти медицинское освидетельствование (согласен, отказываюсь)" уже само по себе говорит о том, что при ее заполнении значение подписи и смысл слова "отказываюсь" было очевидным для освидетельствуемого лица. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения удостоверен подписями понятых, а также подписью самого Аминова Ф.Ф.
Довод жалобы о том, что при проведении необходимых процессуальных действий понятые не присутствовали, а были привлечены лишь для подписания уже составленных протоколов, ничем не подтвержден.
Более того, из материалов настоящего дела усматривается, что при составлении необходимых процессуальных документов сам Аминов Ф.Ф. на нарушения, допущенные сотрудником ГИБДД, не ссылался. Свое несогласие с их содержанием заявитель имел возможность отразить при их подписании путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, каких-либо записей в названных документах о нарушениях, допущенных инспектором ГИБДД при их составлении, не содержится.
Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина Аминова Ф.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 26 июня 2017 года, решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Аминова Ф.Ф. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка