Постановление Самарского областного суда от 06 мая 2016 года №4А-529/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2016 года Дело N 4А-529/2016
 
г. Самара 06 мая 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Юшина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г.Сызрани Самарской области от 21.12.2015 и решение Сызранского городского суда Самарской области от 21.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
03.12.2015 инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «< адрес>» Самарской области в отношении Юшина В.А. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г.Сызрани Самарской области от 21.12.2015 Юшин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 21.01.2016 постановление мирового судьи от 21.12.2015 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Юшин В.А., отрицая употребление 03.12.2015 алкогольных напитков, указывает, что по назначению врача принимал «корвалол», считает нарушенным его право на защиту, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей извещен не был, судебную повестку получил лишь 26.12.2015, полагает неисследованными судьей городского суда в полной мере опровергающие его вину доказательства - акт повторного медицинского освидетельствования и показания свидетелей, которые могли подтвердить факт употребления лекарственного препарата, просит отменить состоявшиеся судебные решения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола).
Судебными инстанциями правильно установлено, что 03.12.2015 в 17 часов 35 минут у дома < адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, Юшин В.А. управлял автомобилем «А» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Юшиным В.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 03.12.2015 об административном правонарушении (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), о задержании транспортного средства (л.д.6); акт медицинского освидетельствования, в котором указано об установлении у Юшина В.А. состояния алкогольного опьянения в концентрации 0, 300 мг/л и через 20 минут 0, 215 мг/л (л.д.7), - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Юшина В.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Юшина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Наказание Юшину В.А. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Юшина В.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы Юшина В.А о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не свидетельствуют о нарушении его права на защиту.
В соответствии с абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19.12.2013) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343.
Из материалов дела следует, что 11.12.2015 Юшину В.А. по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении в качестве места жительства, была направлена судебная повестка на 21.12.2015 (о чем свидетельствует реестр отправления заказной корреспонденции на л.д.14), конверт с которой впоследствии был возвращен в судебный участок с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения письма и о том, что 12.12.2015 и 16.12.2015 адресату оставлялись извещения о необходимости получения заказного письма на его имя.
Юшин В.А., зная о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, от получения судебной повестки уклонился, что опровергает его доводы о получении судебной повестки 26.12.2015. Оснований полагать, что Юшин В.А. был лишен возможности регулярно проверять наличие корреспонденции, приходящей в его адрес, у мирового судьи не имелось.
При таких обстоятельствах мировым судьей было принято законное и обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие Юшина В.А., и считать нарушенным его право на защиту оснований не имеется. Кроме того, Юшин В.А. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и имел возможность довести до суда свою позицию по делу, тем самым реализовав право на защиту.
Законность и обоснованность вынесенного 21.12.2015 мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 21.01.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам Юшина В.А., с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе Юшина В.А. доводы о том, что 03.12.2015 алкогольные напитки он не употреблял, были предметом исследования судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.
2.
Вопреки доводам Юшина В.А., судья городского суда исследовал представленный акт № 333 от 03.12.2015 медицинского освидетельствования, в заключение которого указано, что состояние опьянения не установлено. Правильно указав на составивший более 2-х часов временной промежуток с момента проведения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции и до прохождения освидетельствования по собственной инициативе Юшина, а также на наличие в представленном Юшиным акте записи о том, что у него имелся слабый запах перегара алкоголя, судья обоснованно сделал вывод о допустимом снижении уровня этилового спирта в выдыхаемом воздухе и нахождении Юшина в стадии вытрезвления на момент повторного медицинского освидетельствования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», при представлении впоследствии в суд водителем транспортного средства акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, следует учитывать временной промежуток между первоначальным освидетельствованием и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, а также соблюдение правил проведения такого освидетельствования.
В соответствии с п.7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу ст.26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Кроме того, судьей правильно указано на предусмотренный п.2.7 ПДД запрет управления транспортным средством, как в состоянии опьянения, так и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в связи с чем доводы Юшина В.А. об употреблении лекарственного препарат «корвалол» не оправдывают совершение им административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, доводы о недостаточном исследовании доказательств, представленных, как сотрудниками полиции, так и самим Юшиным В.А., являются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г.Сызрани Самарской области от 21.12.2015 и решение Сызранского городского суда Самарской области от 21.01.2016 в отношении Юшина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Юшина В.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка