Постановление Кемеровского областного суда от 02 июня 2016 года №4А-529/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2016 года Дело N 4А-529/2016
 
г. Кемерово 02 июня 2016г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении
БЕНДЮК Н.А., ... , уроженца < данные изъяты>, проживающего по адресу: < данные изъяты>
по жалобе Бендюк Н.А. на постановление судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 15 февраля 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 15.02.2016 Бендюк Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на 7 (семь) суток.
В надзорной жалобе Бендюк Н.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что транспортным средством не управлял; сотрудники ГИБДД также не провели работу по установлению того, кто управлял транспортным средством; требования сотрудников не могли быть законными, так как водителем транспортного средства он не являлся. Кроме того, считает, что невыполнение требования сотрудника ГИБДД по остановке транспортного средства должно быть квалифицировано по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Считает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего ответственность обстоятельства продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных лиц прекратить его, так как данные действия охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. При назначении наказания суд не мотивирует применение наказания в виде ареста, между тем санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде штрафа.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагаются обязанности обеспечения безопасности граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах, выполняя данные обязанности сотрудники полиции вправе отдавать гражданам обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования для поддержания правопорядка, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.
Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции».
Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Положением о ГИБДД МВД РФ, утв. Указом Президента РФ от 15.06. 1998г. №711, определена обязанность сотрудников ГИБДД по выявлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятию мер по их устранению.В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление и административное задержание.
Из материалов дела следует, что 14.02.2016 в < данные изъяты> сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, был замечен автомобиль 1 под управлением Бендюк Н.А., движущийся с явным нарушением Правил дорожного движения. Сотрудник ГИБДД в соответствии с п. 20 ст. 12 ФЗ «О полиции», используя световой жезл и СГУ потребовал Бендюк Н.А. остановиться, но Бендюк Н.А. проигнорировал требования сотрудника ГИБДД и попытался скрыться. В целях пресечения противоправного деяния сотрудниками ГИБДД было организовано преследование автомобиля Бендюк Н.А., в результате которого автомобиль был остановлен, после чего Бендюк вышел из автомобиля и пытался сбежать, при задержании оказывал сопротивление, выражался нецензурной бранью.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников ГИБДД, протоколом об административном задержании, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от 14.02.2016.
Вывод суда о наличии в действиях Бендюк Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Бендюк Н.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Оснований для другой квалификации действий Бендюк Н.А., в том числе по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, о чем указано в жалобе, не имеется.
Вместе с тем, считаю, что при назначении наказания Бендюк Н.А. судья районного суда необоснованно учел в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, поскольку указанные действия Бендюк Н.А. охватываются ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
В этой связи считаю необходимым исключить указание суда на данное отягчающее административную ответственность обстоятельство и снизить назначенное Бендюк Н.А. наказание.
Нарушений материальных или процессуальных требований административного закона, влекущих отмену судебного постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 15 февраля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Бендюк Н.А. изменить.


Исключить из постановления указание судьи на продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, как обстоятельства, отягчающего административную ответственность Бендюк Н.А. и снизить назначенное ему наказание в виде административного ареста до 5 (пять) суток.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Бендюк Н.А. - без удовлетворения.


Заместитель председателя


Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка