Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 4а-529/2014
Дело № 4а-529/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул 30 июня 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Светлакова С.А. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 января 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Рубцовска Алтайского края от 15 ноября 2013 года, которым
Светлаков С.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу:<адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л :
согласно протоколу об административном правонарушении от 30 сентября 2013 года Светлаков С.А. 30 сентября 2013 года в 03 часа 00 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в районе <адрес> в <адрес> Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 января 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Светлакова С.А. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Светлаков С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что не управлял транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетеля Д.; к показаниям М.Д.С., А. судьям обеих инстанций следовало отнестись критически, так как указанные лица не ссылались на то, что они видели факт управления им автомобилем; составленные в отношении него процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку понятые не присутствовали при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Светлаковым С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми в выдыхаемом Светлаковым С.А. воздухе обнаружено наличие этилового спирта в размере 0,742 мг/л (л.д.3-4), письменными объяснениями понятых М.Е.А., Б. (л.д.7-8), рапортом инспектора ДПС М.Д.С. (л.д.9), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции М.Д.С., А. (л.д.29), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Факт нахождения в состоянии опьянения не оспаривается Светлаковым С.А. и в надзорной жалобе.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Светлакова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что Светлаков С.А. не управлял транспортным средством, опровергается вышеприведенными доказательствами, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка.
При этом следует учесть, что Светлаков С.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством.
К показаниям свидетеля Д. об управлении им транспортным средством в 03 часа 00 минут 30 сентября 2013 года (л.д.33) судьи обеих инстанций обоснованно отнеслись критически, поскольку таковые опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС, которые, вопреки утверждению заявителя, являлись непосредственными очевидцами факта управления им транспортным средством. Кроме того, при составлении в отношении Светлакова С.А. административного материала он не указывал на Д. как на лицо, управлявшее автомобилем.
Ссылка заявителя на то, что инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, также подлежит отклонению, так как в акте освидетельствования содержатся подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных в них записей. Более того, принимая во внимание, что названный документ подписан Светлаковым С.А. лично, наличие понятых при проведении в отношении него освидетельствования правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.
Не имеется оснований и для признания недопустимыми доказательствами иных процессуальных документов, составленных в отношении Светлакова С.А.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями не допущено.
Вместе с тем, принимая во внимание, что судьями обеих инстанций неверно указан адрес проживания Светлакова С.А., вводные части постановления и решения подлежат уточнению указанием на то, что он проживает по адресу:<адрес>.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Рубцовска Алтайского края от 15 ноября 2013 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 января 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Светлакова С.А. – без удовлетворения.
Уточнить вводные части постановления мирового судьи и решения судьи городского суда указанием на проживание Светлаков С.А. по адресу:<адрес>.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
