Постановление Саратовского областного суда от 17 сентября 2019 года №4А-528/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 4А-528/2019
Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Хвесина Я.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N10 города Энгельса Саратовской области от 21 июня 2019 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хвесина Я.Б.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N10 города Энгельса Саратовской области от 21 июня 2019 года Хвесин Я.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N10 города Энгельса Саратовской области от 21 июня 2019 года оставлено без изменения.
В жалобе Хвесин Я.Б. просит судебные постановления отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, утверждает, что побои К. И.А. не наносил. Полагает, что суды неверно установили обстоятельства дела, поскольку выводы о его виновности основаны на недопустимых доказательствах. Указывает, что показания свидетелей противоречат друг другу и выводам суда. Ссылается на то, что он был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, представлять доказательства при рассмотрении дела судебными инстанциями. Приводит доводы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку подлежало передаче для разрешения судье районного суда, а не мировому судье. Полагает, что проверка в рамках Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по факту нанесения повреждений К.. И.А. не проводилась. Указывает на наличие оснований для объединения дел об административных правонарушениях в отношении него и Х. К.А. в одно производство.
Потерпевшая К. И.А. возражений на жалобу не представила.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа 2018 года в 08 часов 30 минут, находясь в районе дома N<адрес>, Хвесин Я.Б. в результате возникшего конфликта нанес К. И.А. телесные повреждения, в результате чего она испытала физическую боль.
Признаков уголовно наказуемого деяния совершенные Хвесиным Я.Б. действия не содержат.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом АМ N 165043 об административном правонарушении от 17 апреля 2019 года (л.д. 2), рапортом оперативного дежурного МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области от 14 августа 2018 года (л.д. 4), объяснениями К. И.А. от 13 августа 2018 года и от 17 апреля 2019 года (л.д. 5-6), объяснениями Х. К.А. от 13 августа 2018 года (л.д. 15-16), заключением эксперта от 10 октября 2018 года N977 (л.д. 23-24), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2019 года (л.д. 26), а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Факт совершения Хвесиным Я.Б. административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен на основании документов, составленных уполномоченными должностными лицами, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, исследованы и оценены судьей в их совокупности по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Хвесин Я.Б. не совершал в отношении К. И.А. насильственных действий, не нашел своего подтверждения и опровергается собранными по делу доказательствами, которые объективно свидетельствуют о виновности Хвесина Я.Б. в совершении вмененного административного правонарушения и обоснованно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу.
Оснований для признания показаний потерпевшей К. И.А. недопустимым доказательством не имеется.
Показания указанного лица отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что проверка сообщения о преступлении по факту причинения К. И.А. телесных повреждений не проводилась, является несостоятельным, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2019 года (л.д. 26).
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, в связи с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.
Законные основания, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для объединения дел об административном правонарушении в отношении Хвесина Я.Б. и Х. К.А. в одно производство у судебных инстанций отсутствовали.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с протоколом об административном правонарушении Хвесину Я.Б. были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, а также содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации, он был ознакомлен с административным протоколом и получил его копию, замечания по составлению административного протокола у Хвесина Я.Б. отсутствовали, о чем в протоколе имеется его роспись (л.д. 2).
Ссылка на нарушение процессуальных прав Хвесина Я.Б, в частности, права на предоставление доказательств, является несостоятельной. Так, Хвесину Я.Б. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении разъяснялись права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, по его ходатайствам к материалам дела неоднократно приобщались доказательства (л.д. 44, 67, 102-109, 113, 126-133,170-171). Сам по себе факт мотивированного отказа судьи в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы и о признании доказательств недопустимыми не свидетельствует о нарушении прав Хвесина Я.Б.
Довод жалобы о неверном установлении обстоятельств дела, неверной оценке показаний свидетелей, не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не влияет на правильность выводов судебных инстанций о наличии в действиях Хвесина Я.Б. состава вмененного административного правонарушения.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Хвесина Я.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение, основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, собранных по делу доказательств, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.
Наказание Хвесину Я.Б. назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N10 города Энгельса Саратовской области от 21 июня 2019 года, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хвесина Я.Б. оставить без изменения, жалобу Хвесина Я.Б. - без удовлетворения
Заместитель председателя суда О.М. Ляпин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка