Постановление Пензенского областного суда от 09 ноября 2018 года №4А-528/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2018 года Дело N 4А-528/2018
Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Мартынова В.А. Араповой М.Н, действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Мартынова В.А.,
установил:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Мартынов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Определением судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Мартынова В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба защитника Мартынова В.А. Араповой М.Н., в которой заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратив производство по делу за отсутствием в действиях Мартынова В.А. состава административного правонарушения.
В жалобе также указано, что судом не исследованы конкретные обстоятельства дела, давность образования телесных повреждений у потерпевшего с достоверностью не установлена, материалы дела об административном правонарушении не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о количестве нанесенных потерпевшему ударов.
В поступивших в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ возражениях на жалобу потерпевший К просит в удовлетворении жалобы отказать, оставив постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Определением председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника Мартынова В.А. Араповой М.Ф. принята к рассмотрению.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 истребовано ДД.ММ.ГГГГ из Октябрьского районного суда <адрес> и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.
Изучение материалов дела об административном правонарушении в отношении Мартынова В.А. с учетом положений части 2 статьи 30.16 КоАП РФ позволило прийти к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства:наличие события административного правонарушения;лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу статьи 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Признавая Мартынова В.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, суд признал установленным и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут около <адрес> Мартынов В.А. нанес побои К а именно: ударил его два раза бытовым предметом (кастрюлей) в область головы, то есть совершил действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации; данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вместе с тем, при проверке законности привлечения Мартынова В.А. к административной ответственности судьей районного суда не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности, связанные с местом и временем причинения побоев потерпевшему К, с количеством нанесенных потерпевшему ударов, а также мотивы совершения административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, и личность потерпевшего.
Так, кроме противоречивых показаний потерпевшего К достоверных и объективных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут около <адрес> Мартынов В.А. умышленно ударил К два раза кастрюлей в область головы, в материалах дела не имеется.
В протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N Мартынов В.А. указал, что телесных повреждений К не наносил (л.д.2).
Очевидцы указанного в процессуальных документах происшествия не установлены, заявление К от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП N УМВД по г. Пензе полковника полиции Г не содержит сведения о том, какие конкретно телесные повреждения им получены.
В письменных объяснениях К от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного Мартыновым В.А. правонарушения указано, что Мартынов В.А. ударил его два раза по голове (л.д.4).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N со слов обследуемого К ДД.ММ.ГГГГ Мартынов В.А. ударил его кастрюлей по голове (л.д.9), однако из приобщенной к материалам жалобы выписки из журнала осмотра нейрохирурга клинической больницы N6 им. Захарьина г. Пензы следует, что при обращении в больницу за оказанием медицинской помощи К сообщил, что был избит ДД.ММ.ГГГГ, получил удар по голове.
Наряду с этим, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом не дано надлежащей оценки доводам Мартынова В.А. о том, что он не наносил умышленно удары ФИО4, не исследованы обстоятельства возникновения конфликта между ФИО2 и потерпевшим, а именно: кто являлся инициатором данного конфликта, имел ли возможность Мартынов В.А. с учетом его возраста и состояния здоровья нанести удары К и не действовал ли он в состоянии крайней необходимости.
Как усматривается из материалов дела, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Мартынов В.А. указал, что от ударов К он упал, на какое-то время потерял сознание, не исключает тот факт, что когда падал, мог случайно задеть К кастрюлей, находившейся у него в руках, которой он защищался. Умысла на причинение К телесных повреждений у него не было (л.д.56-59).
В материалах дела также имеются сведения о том, что Мартынов В.А. наблюдается у врача-кардиолога с диагнозом "ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, стенокардия", с 04.06.2018 у него наступило ухудшение состояния здоровья" (л.д.60,61).
Вышеуказанные обстоятельства, в том числе обстоятельства, установленные приговором мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым К признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, не исследовались в ходе рассмотрения дела судьей районного суда и подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда
постановил:
жалобу защитника Мартынова В.А. Араповой М.Н. удовлетворить.
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Мартынова В.А. отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Мартынова В.А. направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Пензы.
Заместитель председателя
Пензенского областного суда Н.Н. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка