Постановление Нижегородского областного суда от 16 апреля 2018 года №4А-528/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2018 года Дело N 4А-528/2018
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А.Волосатых, рассмотрев жалобу начальника Нижегородского МРО Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области Иванова Д.Ю. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Богородского судебного района Нижегородской области от 09 июня 2017 года и решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долгополова Дмитрия Олеговича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Богородского судебного района Нижегородской области от 09 июня 2017 года, оставленным без изменения решением Богородского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Долгополова Д.О. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В настоящей жалобе начальником Нижегородского МРО Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области Ивановым Д.Ю. ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка N2 Богородского судебного района Нижегородской области от 09 июня 2017 года и решения судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2017 года и привлечения к административной ответственности Долгополова Д.О. Указывает, что судами не были предприняты меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств по данному делу. Выводы суда являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
В силу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что неопровержимых доказательств, подтверждающих факт осуществления Долгополовым Д.О. охоты с подхода, суду не представлено, тогда как само по себе нахождение в охотничьих угодьях с охотничьим оружием не свидетельствует о незаконности охоты, в данном случае с подхода, а лишь может подтвердить факт её ведения. Приведенные по делу доказательства не являются достаточными для установления вины Долгополова Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Между тем, с данными выводами судебных инстанций нельзя согласиться в силу следующего.
В соответствии с ч.1.2. ст.8.37 КоАП РФ объективной стороной правонарушения является осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.
В силу ст.41 ФЗ "О животном мире" N 52 - ФЗ, статьи 3 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 209 - ФЗ (далее Закон об охоте) отношения в области охоты и охотничьего хозяйства регулируются на основе настоящих федеральных законов и принимаемыми в соответствии с ними нормативно - правовыми актами Российской Федерации (Правилами охоты, утвержденными приказом Минприроды РФ N 512 от 16.11.2010 года), нормативно - правовыми актами субъектов Российской Федерации (Указом Губернатора Нижегородской области от 03.08.2012 г. N 71 "Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Нижегородской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения").
В силу ст.23 Закона об охоте основой для осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и являются обязательными для исполнения в сфере охотничьего хозяйства, правилами охоты устанавливаются ограничения охоты.
В соответствии со ст.ст.12, 22, 23 Закона об охоте на основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях
В силу ч.1 ст.57 Закона об охоте лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Согласно ч.2 ст.57 Закона об охоте, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 ноября 2015 года N 2558-0 указал, что в целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельность указанными выше нормами федерального законодатель признал охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении.
Таким образом, под охотой следует понимать нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты (оружием и боеприпасами), ловчими птицами, охотничьими собаками или с продукцией охоты.
В соответствии со ст.1 Закона об охоте охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Законом об оружии, а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты; способы охоты - методы и приемы, применяемые при осуществлении охоты, в том числе с использованием охотничьих сооружений, собак охотничьих пород, ловчих птиц.
Правилами охоты N512, утвержденных Приказом Минприроды РФ от 16.11.2010 года пунктом 1 установлено, что правила охоты устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.
Пункт 3 Правил охоты вменяет охотнику обязанность: 3.1. соблюдать настоящие правила;
Федеральным законом от 13.12.1996г. N 150 - ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) установлено: граждане Российской Федерации осуществляют транспортирование оружия по территории Российской на основании разрешений органов внутренних дел на хранение, хранение и ношение, хранение и использование соответствующих видов, типов и моделей оружия либо лицензий на их приобретение, коллекционирование или экспонирование оружия.
Транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, а также в специальной упаковке производителя оружия.
Пунктом 62, 63, 67 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ" установлено, что граждане осуществляют ношение оружия в том числе транспортировку в случае смены места жительства, участия с стрелковых соревнованиях, осуществления охоты.
Таким образом, законодатель приравнивает к охоте нахождение в охотничьих угодьях с орудиями охоты, независимо от того, в каком виде находится это оружие, в чехле или без чехла, заряженное или не заряженное.
Пунктом 39 Правил охоты от 16.11.2016г. N512 (далее правила охоты) установлено, что охота на пернатую дичь осуществляется с 1 марта по 16 июня, в течение 10 календарных дней (далее - весенняя охота).
Согласно п.40 правил охоты весенняя охота осуществляется исключительно на водоплавающую и боровую дичь.
Пунктом 54.2 запрещается охота в период весенней охоты с подхода, за исключением охоты на глухаря на току.
Указом Губернатора Нижегородской области N71 от 03.08.2012г. утверждены виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в Нижегородской области (далее - Параметры).
Пунктом 40 Параметров отлов и отстрел охотничьих ресурсов осуществляется способами, не допускающими жестокого обращения с животными.
Пунктом 41.14 - 41.18 установлены способы охоты, разрешенные к применению на территории Нижегородской области в весенний период охоты: самцы глухарей в весенний период - на току, самцы тетеревов в весенний период - из укрытия, вальдшнеп в весенний период - на вечерней тяге, селезни уток в весенний период - из укрытия с использованием манных (подсадных) уток и (или) профилей (чучел) уток, гуси в весенний период - из укрытий с использованием чучел, и (или) профилей, и (или) манных (подсадных) гусей.
Пунктом 45 установлен запрет в период весенней охоты с подхода, за исключением охоты на глухаря на току (при этом охота на глухаря с подхода - то есть скрытное приближение пешком к объекту охоты); вальдшнеп в весенний период - на вечерней тяге (при этом добывание самцов вальдшнепа в весенний период осуществляется в вечернее время без перемещения по охотничьим угодьям с расчехленным и (или) заряженным огнестрельным охотничьим оружием), селезни уток в весенний период - из укрытия (укрытием является искусственное сооружение, устроенное охотником) с использованием чучел, и (или) профилей, и (или) манных (подсадных) гусей (использование профиля птицы для привлечения пернатой дичи).
Таким, образом, правилами охоты установлен запрет на ходовую охоту (охоту с подхода, когда охотник перемещается с готовым к применению оружием по охотничьим угодьям) в период весенней охоты на водоплавающую дичь.
Исходя из изложенного, нахождение охотника с расчехленным собранным, заряженным охотничьим оружием в охотничьих угодьях в период весенний охоты при охоте на водоплавающую дичь допускается только в искусственном укрытии (скрадке, шалаше и т.п.).
Исходя из смысла содержания вышеперечисленных норм, оконченный состав нарушения предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ наступает с того момента, когда Долгополов Д.О., покинул сооруженное им укрытие при охоте на селезня с резиновым чучелом, и начал перемещаться по угодьям с не зачехлённым, собранным и заряженным ружьем.
В связи с этим вывод мирового судьи судебного участка N2 Богородского судебного района Нижегородской области изложенный в постановлении от 09 июня 2017 года об отсутствии в действиях Долгополова Д.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ следует признать преждевременным, не основанным на полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.
Судья Богородского городского суда Нижегородской области, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, на вышеуказанные обстоятельства также внимания не обратил, и своим решением оставил постановление мирового судьи без изменения, что явилось существенным нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Таким образом, судом первой и второй инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении неправильно применены нормы материального права, неверно истолкованы положения Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил охоты, утвержденных приказом от 16 ноября 2010 года N 512 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", что повлекло за собой вынесения незаконных судебных постановлений.
Между тем, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможности отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1959 г.) следует, что произвольное изменение правового режима лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление невозможно, как невозможен поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3 Постановления от 17.07.2002 года N 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11.05.2005 года 5-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предыдущем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Данные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Кроме того, согласно ч.2 ст.30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административной ответственности, решение по результатам рассмотрения жалоб, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, решение, не допускается.
Принимая во внимание названные выше положения, допущенные судами ошибки при применении правовых норм не могут повлечь отмену принятых ими решений, которым прекращено производство по делу в связи с отсутствием в действиях Долгополова Д.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий Долгополова Д.О. на предмет доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ утрачена.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N2 Богородского судебного района Нижегородской области от 09 июня 2017 года и решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Долгополова Д.О. по ст. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ не могут быть отменены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N2 Богородского судебного района Нижегородской области от 09 июня 2017 года и решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Долгополова Дмитрия Олеговича, возбужденному по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу начальника Нижегородского МРО Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области Иванова Д.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А.Волосатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка