Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года №4А-528/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 4А-528/2018
город Казань _____ сентября 2018 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Фаниля Тимергалиевича Хайруллина на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2017 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N3 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года, Ф.Т. Хайруллин (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации) и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Ф.Т. Хайруллин просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Ф.Т. Хайруллину вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
30 августа 2017 года в 10 часов 40 минут у дома N2 по улице Трансформаторная поселка Аки города Казани, Ф.Т. Хайруллин, управляя автомашиной ЛАДА, государственный регистрационный знак .... с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Принимая оспариваемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводами судей следует согласиться.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).
Согласно материалам дела, законным основанием полагать, что водитель Ф.Т. Хайруллин находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.
Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что водитель Ф.Т. Хайруллин управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования, уполномоченным должностным лицом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ф.Т. Хайруллин отказался в присутствии двух понятых <данные изъяты> и <данные изъяты>, о чем в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование сделана запись.
Таким образом, Ф.Т. Хайруллин не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и виновность заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6) и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Так, из письменных объяснений понятых <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 7, 8) следует, что 30 августа 2017 года в присутствии данных лиц, Ф.Т. Хайруллин отказался выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от подписи.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в присутствии заявителя. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, заявителю были разъяснены. От подписи и дачи объяснений по существу вменяемого правонарушения заявитель отказался, о чем в данном протоколе инспектором ДПС сделана соответствующая запись.
Все процессуальные действия совершены в присутствии двух понятых, которые удостоверили своей подписью в протоколах факт совершения инспектором ДПС в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации. Процессуальных нарушений, влекущих признание представленных в дело документов недопустимыми доказательствами, инспектором ДПС не допущено.
При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Выводы мирового судьи о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации и виновности заявителя в его совершении, основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи. В ходе рассмотрения дела мировым судьей Ф.Т. Хайруллин принимал участие в судебном заседании, заявлял ходатайства, давал пояснения, приводил доводы о своей невиновности, которые были исследованы мировым судьей и оценены на основании совокупности доказательств, имевшихся в материалах дела, таким образом, право Ф.Т. Хайруллина на судебную защиту мировым судьей нарушено не было.
Постановление о назначении Ф.Т. Хайруллину административного наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел. С учетом всех значимых обстоятельств Ф.Т. Хайруллину назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на то, что он, то есть Ф.Т. Хайруллин не является субъектом вмененного ему правонарушения, так как указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте не являлся водителем, не управлял автомобилем ЛАДА, государственный регистрационный знак Р 443 ТЕ 116RUS, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьями обеих инстанций оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Кроме того, необходимо указать, что меры обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении, применены к Ф.Т. Хайруллину именно как к водителю автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак ..... В том случае, если Ф.Т. Хайруллин таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Ф.Т. Хайруллин не воспользовался. В составленных в отношении него процессуальных документах об управлении вышеуказанным автомобилем иным лицом не указал.
Таким образом, факт управления Ф.Т. Хайруллиным транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Указания на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела, не влекут удовлетворение жалобы. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом, не установлено.
Тот факт, что инспектор ДПС, возбудивший настоящее дело, является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора заявителя инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и выявил административное правонарушение, не установлено.
Довод жалобы Ф.Т. Хайруллина, о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда является несостоятельным.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из материалов дела усматривается, что Ф.Т. Хайруллин о судебном заседании, назначенном судьей районного суда на 13 февраля 2018 года, был извещен посредством направления судебной повестки по месту жительства, однако данное извещение было возвращено почтой в суд и не было вручено адресату Ф.Т. Хайруллину в связи с истечением срока хранения (л.д. 49), в связи с чем, дело судьей районного суда было отложено на 20 февраля 2018 года. О судебном заседании, назначенном на 20 февраля 2018 года, Ф.Т. Хайруллин был извещен 13 февраля 2018 года посредством отправки СМС-сообщения по указанному самим Ф.Т. Хайруллиным в поданной им жалобе номеру телефона (л.д. 45). Согласно отчету об отправке сведения о доставке СМС-сообщения отсутствуют, тем самым заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.
Изложенное свидетельствует о том, что Ф.Т. Хайруллин не принял участие в рассмотрении дела судьей районного суда в силу личного волеизъявления, а не по причине нарушения судьей районного суда требований о надлежащем извещении участников производства о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе на наличие в деле неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица, безосновательна. Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, судьями в ходе производства по данному делу не установлено.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судей, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено.
Состоявшиеся по делу акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N3 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2017 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Фаниля Тимергалиевича Хайруллина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Фаниля Тимергалиевича Хайруллина - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка