Постановление Ленинградского областного суда от 06 октября 2017 года №4А-528/2017

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 октября 2017 года Дело N 4А-528/2017
 
Санкт-Петербург 06 октября 2017 года
Заместитель председателя Ленинградского областного суда Волкова Е.И., рассмотрев жалобу Михайлова Евгения Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области от 25 апреля 2017 года и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2017 года, вынесенные в отношении Михайлова Е.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области от 25 апреля 2017 года Михайлов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Михайлов Е.Ю. просит отменить вынесенные судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность вины в совершении административного правонарушения; нарушение должностным лицом требований Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185; нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и отсутствие у инспектора ДПС П. полномочий на его составление; не разъяснение Михайлову Е.Ю. и свидетелю Б. их процессуальных прав при проведении процессуальных действий.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.
Согласно п.8.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
В соответствии с Приложением 2 ПДД РФ горизонтальная разметка «1.3» разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3, 75; горизонтальная разметка «1.18» указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Разметка с изображением тупика наносится для указания того, что поворот на ближайшую проезжую часть запрещен; разметка, разрешающая поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот.
Ч.4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Михайлов Е.Ю., будучи привлеченным постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 08 декабря 2016 года (вступившим в законную силу 20 декабря 2016 года) к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, 09 марта 2017 года в 10 часов 32 минуты, управляя транспортным средством марки «2747» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, на 37 км +650 м автомобильной дороги Санкт-Петербург-Псков в Гатчинском районе Ленинградской области, в нарушение требований п.8.6 ПДД РФ, п.1.3 Приложения 2 ПДД РФ, двигаясь со стороны дер. Романовка в сторону г. Гатчина, совершая левый поворот, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обозначенной дорожной разметкой 1.3, разделяющей транспортные потоки встречных направлений и дорожной разметкой 1.18, то есть повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Михайлова Е.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09 марта 2017 года; рапортом - схемой к протоколу об административном правонарушении; копией вступившего в законную силу 20 декабря 2016 года постановления начальника заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 08 декабря 2016 года о привлечении Михайлова Е.Ю. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; показаниями свидетелей - инспекторов ДПС К.иП.; схемой дисклокации дорожных знаков и дорожной разметки; иными доказательствами.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Михайлова Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области П.. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.
Утверждение заявителя об отсутствии у инспектора ДПС П. полномочий на составление протокола об административном правонарушении не состоятельно и опровергается сведениями, представленными из УГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Составление инспектором ДПС К. рапорта - схемы нарушения ПДД РФ не по образцу, установленному Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, не является основанием для признания его недопустимым доказательством.
Схема места нарушения ПДД РФ является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, и иллюстрирует описанное в протоколе событие. Порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого Михайлову Е.Ю. правонарушения, которые имеют значение для производства по настоящему делу.
Рапорт-схема нарушения ПДД РФ от 09 марта 2017 года соответствует требованиям, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ, противоречий не содержит, а потому обоснованно признана судебными инстанциями достоверным и допустимым доказательством по делу.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Доводы о том, что судья городского суда вышел за пределы существа вмененного административного правонарушения, указав о нарушении Михайловым Е.Ю. требований п.п. 1.3, 8.5 ПДД РФ, не соответствуют материалам дела.
Заявленные при производстве по делу об административном правонарушении ходатайства, рассмотрены в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ.
Отсутствие материалов фото-видео фиксации административного правонарушения не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу.
Иные доводы жалобы были предметом проверки и оценки судебных инстанций, что нашло отражение в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, не имеется.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Личное участие заявителя и его защитника, при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалоб, а также рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания, положениями ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области от 25 апреля 2017 года и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2017 года, вынесенные в отношении Михайлова Евгения Юрьевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Михайлова Е.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Е.И. Волкова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка