Постановление Красноярского краевого суда от 01 июля 2016 года №4А-528/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2016 года Дело N 4А-528/2016
 
об изменении судебных решений по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 01 июля 2016 года
И.о.председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу защитника Чернышука Б.Г. - Полякова Д.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска от 11 марта 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ЧЕРНЫШУКА Б.Г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска от 11 марта 2016 года Чернышук Б.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что 03 марта 2016 года в 10 час. 03 мин. в районе < адрес>, управлял автомобилем, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Чернышука Б.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Поляков Д.С. просит отменить вынесенные в отношении Чернышука Б.Г. постановление, решение по делу об административном правонарушении, как незаконные и необоснованные, и указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в решении судьи районного суда присутствуют искаженные сведения; суд не учел, что автомобиль ФИО1 был припаркован в неположенном месте, создавая препятствие для его объезда, сам факт ДТП с участием автомобиля Чернышука не доказан, экспертиза не проводилась; незначительное повреждение бампера автомобиля ФИО1, отсутствие причинение вреда здоровью участников происшествия, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений по смыслу ПДД; не учтены данные о личности, состояние здоровья (онкологическое заболевание и перенесенная операция), автомобиль является жизненно важной необходимостью; показаниям свидетеля дана ненадлежащая оценка; судьей районного суда по непонятной причине отказано в ознакомлении с материалами, представленными ФИО1 в судебное заседание, а также отклонялись любые пояснения Чернышука по существу дела; действия Чернышука квалифицированы неверно, т.к. он действовал в строгом соответствии с требованиями п.2.6.1 ПДД РФ; умысел на оставление места ДТП отсутствовал; правонарушение может быть признано малозначительным; районным судом не исправлена ошибка в написании фамилии Чернышука.
Копия жалобы направлена потерпевшему ФИО1, возражения в Красноярский краевой суд не поступили.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу постановление, решение по делу об административном правонарушении отмене не подлежащими.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно Правилам дорожного движения в Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу п.2.5 Правил дорожного движения в РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из материалов дела следует и судом верно установлено, что в результате событий, возникших в процессе движения транспортного средства «< данные изъяты>» под управлением Чернышука Б.Г., имело место взаимодействие его автомобиля со стоящим автомобилем «< данные изъяты>», т.е. дорожно-транспортное происшествие.
Содержащийся в обжалуемых постановлении, решении вывод о совершении Чернышуком Б.Г. административного правонарушения основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, анализ которых подробно изложен в постановлении и решении. В судебном заседании 11 марта 2016 года Чернышук Б.Г. с нарушением согласился, вину признал. Совокупность собранных по делу доказательств была достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления, решения по делу об административном правонарушении. Необходимость назначения и проведения экспертизы отсутствовала.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.
Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, и то, что после совершения маневров и услышанного «щелчка», осмотрев автомобиль Чернышук Б.Г. стал ожидать водителя автомобиля «< данные изъяты>», указание в жалобе на то, что Чернышук Б.Г. не осознавал факт произошедшего ДТП, расценивается как недостоверное.
Ссылка в жалобе на то, что Чернышук Б.Г. Правила дорожного движения не нарушал, действовал в соответствии с положениями п.2.6.1 ПДД РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку условия, при которых участники ДТП могут оставить место происшествия, достигнуты не были.
После дорожно-транспортного происшествия Чернышук Б.Г. оставил место происшествия, каких-либо мер, направленных на соблюдение, установленной п.2.5 ПДД РФ обязанности, не принял, дорожно-транспортное происшествие не зафиксировал, свои контактные данные, несмотря на наличие видеокамер, не оставил, вернувшись к месту происшествия, в полицию в кратчайшие сроки о случившемся не сообщил. Указанные действия свидетельствуют об оставлении Чернышуком Б.Г. места дорожно-транспортного происшествия, за что он правомерно привлечен к административной ответственности, его действия по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Наказание Чернышуку Б.Г. назначено минимальное в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, состав ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий. Следовательно, указание в жалобе на то, что ущерб в данном ДТП незначителен, отсутствуют пострадавшие, а также данное ДТП не повлекло каких-либо иных негативных последствий, что, соответственно, должно было привести судей к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, является несостоятельным.
Нарушений процессуальных прав Чернышука Б.Г. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Какие-либо документы от имени потерпевшего к материалам дела в районном суде не приобщались и в основу решения не положены. Пояснения Чернышука Б.Г. и его защитника Полякова Д.С. изложены в решении судьи. В жалобе, поданной в краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, решения судьей федерального суда не содержится.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам, в том числе письменным объяснениям свидетеля, потерпевшего, дана надлежащая правовая оценка. Постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы, каких-либо искаженных сведений, пояснений свидетелей не содержат.
Вместе с тем, вынесенные по делу судебные решения по делу об административном правонарушении подлежат изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.30.6, п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении, решении по результатам рассмотрения жалобы должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.
Из материалов дела об административном правонарушении, копии паспорта гражданина Российской Федерации следует, что производство было возбуждено в отношении Чернышука Б.Г.. В жалобе, поданной в краевой суд, Чернышук Б.Г. указывает на то, что в написании его фамилии судом допущена ошибка.
Таким образом, допущенное мировым судьей судебного участка № 55 в Кировском районе в постановлении от 11 марта 2016 года и судьей федерального суда в решении от 19 апреля 2016 года указание фамилии привлекаемого к ответственности лица «Черныщук» вместо «Чернышук» является технической ошибкой, которая не влечет признание постановления и решения судьи в целом незаконными.
Согласно п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, то по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб может быть вынесено постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы.
Поскольку вышеуказанная ошибка мирового судьи и судьи федерального суда на квалификацию действий Чернышука Б.Г. и назначенное ему наказание не влияет, то она может быть устранена путем внесения изменений в постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска от 11 марта 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2016 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.15-30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска от 11 марта 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ЧЕРНЫШУКА Б.Г. изменить указанием на фамилию «Чернышук» вместо «Черныщук» по тексту постановления и решения.
В остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу защитника Чернышука Б.Г. - Полякова Д.С. - без удовлетворения.
И.о.председателя
Красноярского краевого суда А.А. Кулябов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка