Постановление Волгоградского областного суда от 30 мая 2016 года №4А-528/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 мая 2016 года Дело N 4А-528/2016
 
г. Волгоград 30 мая 2016 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Мурзагалиева Б.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 25 января 2016 года (резолютивная часть от 21 января 2016 года) и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мурзагалиева Б.К.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 25 января 2016 года (резолютивная часть от 21 января 2016 года) Мурзагалиев Б.К. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2016 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными выше вступившими в законную силу судебными актами, Мурзагалиев Б.К. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит их, как незаконные, отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава правонарушения.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ... в <.......> минут у дома < адрес>, водитель Мурзагалиев Б.К., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3);протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9), согласно которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мурзагалиев Б.К. составила <.......> мг/л, при повторном исследовании спустя 20 минут - <.......> мг/л; которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Мурзагалиев Б.К. не управлял транспортным средством, а находился со своей знакомой в салоне автомобиля, который был припаркован на стоянке с вечера, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе записью в строке объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении протокола об административном правонарушении, выполненной Мурзагалиевым Б.К. лично: «ехал на машине не знал, что остаточный запах» (л.д. 3).
Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мурзагалиеву Б.К. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Он выразил свое согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, с результатами согласился (л.д. 7, 9). В том случае, если он не являлся водителем транспортного средства, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Мурзагалиев Б.К. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы об отсутствии понятых при направлении Мурзагалиева Б.К. на медицинское освидетельствование, не состоятелен, поскольку в материалах дела имеются полные данные и подписи понятых Б.Е.Б.., Ч.В.И.., сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, замечаний от них не поступило.
Ссылка Мурзагалиева Б.К. в жалобе на то, что ходатайство о вызове свидетеля и понятых было судом необоснованно отклонено, является необоснованной, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении (л.д. 26). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы о не разъяснении Мурзагалиеву Б.К. его прав, протокол об административном правонарушении содержит подпись Мурзагалиева Б.К., свидетельствующую о разъяснении прав привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 3).
Довод заявителя жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку Мурзагалиеву Б.К. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не состоятелен.
Положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебных постановлений, жалоба Мурзагалиева Б.К. не содержит.
Постановление о привлечении Мурзагалиева Б.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Мурзагалиеву Б.К. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Мурзагалиева Б.К., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 25 января 2016 года (резолютивная часть от 21 января 2016 года) и решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мурзагалиева Б.К., не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Мурзагалиева Болата Константиновича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 25 января 2016 года (резолютивная часть от 21 января 2016 года) и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мурзагалиева Б.К., - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда Чаркин С.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка