Постановление Красноярского краевого суда от 09 июля 2015 года №4А-528/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2015 года Дело N 4А-528/2015
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 09 июля 2015 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «НИИ Стромкомпозит» Калинина В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска от 22 декабря 2014 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 05 февраля 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НИИ Стромкомпозит»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска от 22 декабря 2014 года, юридическое лицо ООО «НИИ Стромкомпозит» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 302 000 рублей за неуплату административного штрафа в установленный законом срок.
Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 05 февраля 2015 года, вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «НИИ Стромкомпозит» Калинина В.И. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Калинин В.И., не оспаривая доказанность вины юридического лица в неуплате штрафа в установленный законом срок, просит отменить вынесенное в отношении ООО «НИИ Стромкомпозит» постановление и решение по делу об административном правонарушении, указывая на необоснованность выводов судьи о возможности исполнения юридическим лицом судебного решения, кроме того, ссылается на многочисленные процессуальные нарушения административного органа, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и судьи районного суда ФИО2 при рассмотрении дела не удовлетворившего заявленный ей отвод.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю состоявшиеся по делу судебные решения не подлежащими отмене, по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.
Из системного толкования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ст. 32.2 КоАП РФ следует, что, лицо привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа. После истечения данного срока, в случае неуплаты административного штрафа, усматривается событие административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Из материалов анализируемого административного дела следует, что постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору ФИО3 по делу об административном правонарушении от < дата>, ООО «НИИ Стромкомпозит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4, ч.3 ст. 20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 155 000 рублей. Решением №7-п главного государственного инспектора < адрес> по пожарному надзору ФИО4 от < дата>, по жалобе ООО «НИИ Стромкомпозит», указанное постановление изменено в части размера штрафа, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 151 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения. Решением Арбитражного суда < адрес> от < дата>, оставленным без изменений постановлением третьего Арбитражного суда < адрес> от < дата>, отказано в удовлетворении заявления ООО «НИИ Стромкомпозит» о признании незаконным постановления заместителя главного государственного инспектора < адрес> по пожарному надзору ФИО3 по делу об административном правонарушении от < дата>, в полном объеме. Таким образом, постановление о назначении административного штрафа ООО «НИИ Стромкомпозит», с учетом внесенных изменений в части размера штрафа, вступило в законную силу < дата>.
Вместе с тем, в установленный законом срок ООО «НИИ Стромкомпозит» не уплатило указанный административный штраф, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Данные обстоятельства, соответственно и вина ООО «НИИ Стромкомпозит» в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью допустимых и достаточных доказательств, исследованных мировым судьей и судьей районного суда, в их числе: протоколом об административном правонарушении № от < дата>; постановлением заместителя главного государственного инспектора < адрес> по пожарному надзору ФИО3 по делу об административном правонарушении от < дата> о признании ООО «НИИ Стромкомпозит» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4, ч.3 ст. 20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ; решением №7-п главного государственного инспектора < адрес> по пожарному надзору ФИО4 от < дата>; решением Арбитражного суда < адрес> от < дата>; постановлением третьего Арбитражного суда < адрес> от < дата>; свидетельством о государственной регистрации ООО «НИИ Стромкомпозит» в ЕГРЮЛ; Уставом ООО «НИИ Стромкомпозит»; уведомлением ООО «НИИ Стромкомпозит» о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, согласно которому административный штраф ООО «НИИ Стромкомпозит» не уплачен. Достоверность и допустимость вышеперечисленных доказательств сомнений не вызывают.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела, судьями объективно были установлены все фактические обстоятельства подлежащие доказыванию, на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств. Действия ООО «НИИ Стромкомпозит» по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ квалифицированы правильно. Доводы жалобы законного представителя ООО «НИИ Стромкомпозит», являлись предметом исследования судьи районного суда и обоснованно признаны не состоятельными с мотивировкой выводов, в том числе по тому основанию, что совершенное ООО «НИИ Стромкомпозит» правонарушение посягает на общественный порядок, порядок исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Доводы жалобы о том, что судьей районного суда ФИО2 незаконно не был удовлетворен заявленный ей отвод, не состоятельны, поскольку указанный отвод определением судьи от < дата> был разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.29.2, 29.3 КоАП РФ, и объективно отклонен за отсутствием законных оснований для его удовлетворения.
Таким образом, судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда проведено полно, всесторонне и объективно.
Нарушений прав ООО «НИИ Стромкомпозит» и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено. Наказание ООО «НИИ Стромкомпозит» назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска от 22 декабря 2014 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 05 февраля 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НИИ Стромкомпозит», оставить без изменения, а надзорную жалобу его законного представителя Калинина В.И., без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка