Дата принятия: 27 сентября 2014г.
Номер документа: 4А-528/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 года Дело N 4А-528/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4-а-528/2014 29 сентября 2014 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу защитника Николаева О.А. ? представителя по доверенности Медведева А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 августа 2013 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2013 года, вынесенные в отношении Николаева О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 августа 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2013 года, Николаев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 194-ФЗ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
Не согласившись с вынесенными в отношении Николаева О.А. судебными актами по делу, защитник Медведев А.Е. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты по делу отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов надзорной жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как усматривается из материалов дела, 12 августа 2013 года в 18 часов 35 минут Николаев О.А., управлял транспортным средством « ... » государственный регистрационный знак (номер) на улице Сосновая в районе дома № 1 города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и будучи остановленным сотрудниками ДПС, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель Николаев О.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а также нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).
В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке установленном указанной статьей и Правилами. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с отказом Николаева О.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Николаева О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД по городу Сургуту в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям пункта 11 Правил.
Пройти медицинское освидетельствование Николаев О.А. отказался, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, подтверждается инспектором ДПС, а также показаниями понятых Ч. и В..
Таким образом, 12 августа 2013 года Николаев О.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Николаевым О.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснениями понятых Ч. и В.; рапортом инспектора ДПС.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Николаева О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Николаева О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Николаеву О.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 194-ФЗ).
Законность и обоснованность постановления мирового судьи о назначении административного наказания проверены судьей городского суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания для направления Николаева О.А. на медицинское освидетельствование, не является существенным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящиеся к предмету доказывания.
Ссылка в жалобе на то, что Николаеву О.А. не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не может быть принята во внимание, поскольку факт разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается рапортом инспектора ДПС, а также письменными объяснениями понятых Ч. и В.
Довод Медведева А.Е. о том, что Николаеву О.А. не были вручены копии процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, является необоснованным, поскольку от подписания протокола об административном правонарушении и получения его копии Николаев О.А. отказался. Инспектором ДПС в соответствующих графах протокола была сделана запись «от подписи отказался».
По смыслу части 5 статьи 27.12, части 6 статьи 27.13, части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении отказывается подписывать тот или иной процессуальный документ, в частности протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в них делается соответствующая запись, что в данном конкретном случае и было сделано инспектором ДПС.
Утверждение заявителя о том, что Николаев О.А. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела. Аналогичному доводу дана оценка при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда.
Кроме того, в материалах дела имеется расписка защитника Николаева О.А.? представителя по доверенности Медведева А.Е. о вручении повестки на имя Николаева О.А. последнему, в соответствии с которой Николаеву О.А. необходимо было явиться 28 августа 2013 года в 9 часов 00 минут к мировому судьей судебного участка № 2 (л.д.22). Факт получения данной повестки для передачи Николаеву О.А. Медведев А.Е. подтвердил своей подписью.
Следовательно, мировым судьей правомерно было принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.
Довод жалобы о том, что в материалах дела указан неверный адрес Николаева О.А., не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.
Согласно протоколу об административном правонарушении адресом места жительства и регистрации Николаева О.А. указано: (адрес).
С содержанием протокола Николаев О.А. был ознакомлен, при этом каких-либо замечаний относительно недостоверности изложенных в нем сведений, в том числе в части, касающейся указания адреса его места жительства, не сделал.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей городского суда было принято решение о принудительном приводе Николаева О.А. в судебное заседание.
По сообщению отдела судебных приставов города Сургута, группой судебных приставов по ОУПДС был организован выезд по адресу (адрес), однако на момент прибытия никого в квартире не оказалось. При опросе соседей, последние пояснили, что Николаев О.А. не проживает длительное время, его местонахождение неизвестно.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о намеренном предоставлении Николаевым О.А. недостоверных сведений о своем месте жительства при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении в целях избежание административной ответственности.
Также является несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм права довод жалобы о том, что объяснение инспектора ДПС не может быть использовано в качестве доказательства по делу.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.
Как следует из судебного постановления, объяснение инспектора ДПС получило, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующую оценку и было принято в качестве одного из доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Николаева О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Другие доводы жалобы Медведева А.Е., по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 августа 2013 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2013 года, вынесенные в отношении Николаева О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменения, жалобу защитника Николаева О.А. ? представителя по доверенности Медведева А.Е. ? без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты
Мансийского
автономного округа
Югры А.Л. Полуян
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
