Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 4А-527/2019
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 июня 2019 года Дело N 4А-527/2019
г. Барнаул "____" июня 2019 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Кидаков В.С. на вступившие в законную силу решение судьи Егорьевского районного суда Алтайского края от 10 апреля 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края от 1 февраля 2019 года, которым
Кидаков В.С.,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 27 ноября 2018 года Кидаков В.С. 27 ноября 2018 года в 21 час 18 минут, управляя транспортным средством ***, двигался в районе дома N 2 по ул.Новая в с.Первомайское Егорьевского района Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Егорьевского районного суда Алтайского края от 10 апреля 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба Кидакова В.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Кидаков В.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела; транспортным средством он не управлял; показания сотрудников полиции следовало отвергнуть, поскольку последние заинтересованы в исходе дела; видеофиксация факта управления им автомобилем не осуществлялась; мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы в отношении видеозаписи для установления места его выхода из автомобиля; судьями безосновательно не принято во внимание заключение специалиста, согласно которому видеозапись не содержит сведений о том, что он вышел через водительскую дверь.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Кидаковым В.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 749678 (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 730394 (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 167113 и приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Кидаковым В.С. воздухе составила 0,600 мг/л (л.д.5-6), рапортом сотрудника полиции (л.д.8), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.22, 41), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции А,В., О.Ю,, Д.Ю. (л.д.47-49, 101-104), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кидакова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, приведены.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Кидаков В.С. не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции А,В., О.Ю,, Д.Ю. о том, что они являлись очевидцами управления автомобилем Кидаковым В.С., который вышел из транспортного средства через водительскую дверь.
Показания допрошенных в качестве свидетелей Д.Н., С.А. о том, что автомобилем управлял последний, обоснованно отвергнуты судьями как противоречащие совокупности иных доказательств, притом что данные лица на месте остановки транспортного средства таких сведений сотрудникам полиции не сообщали. Кроме того, указанные лица, как усматривается из их показаний, находятся в дружеских отношениях с Кидаковым В.С., а потому могли быть заинтересованы в исходе дела.
Довод жалобы о заинтересованности сотрудников полиции подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом из материалов дела не усматривается обстоятельств какой-либо заинтересованности сотрудников полиции.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требование об обязательной видеофиксации управления автомобилем с признаками опьянения не предусмотрено. Видеозапись регистратора патрульного автомобиля, оцененная судьями наряду с другими доказательствами, вопреки утверждению заявителя, факта управления Кидаковым В.С. транспортным средством не опровергает.
Ссылка в жалобе на что, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы в отношении видеозаписи для установления места выхода Кидакова В.С. из автомобиля, во внимание не принимается. По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств необходимость в назначении экспертизы отсутствовала.
Вышеуказанное заключение специалиста от 25 февраля 2019 года, согласно которому на видеозаписи отсутствуют сведения о том, что с водительского места кто-либо выходил с момента начала и до конца фиксации видеозаписи, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку специальных познаний для исследования видеозаписи не требовалось. Кроме того, исследование проведено с момента остановки патрульного автомобиля, притом что транспортное средство под управлением Кидакова В.С. остановилось ранее.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Кидакова В.С., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Вместе с тем мировым судьей и судьей районного суда неточно указана дата вынесения постановления мирового судьи, в связи с чем судебные акты подлежат уточнению. При этом данное обстоятельство не приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края от 1 февраля 2019 года, решение судьи Егорьевского районного суда Алтайского края от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу Кидаков В.С. - без удовлетворения.
Уточнить судебные акты, указав дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края "1 февраля 2019 года".
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
